Дело № 33-23765/2020, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело № 2-700/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Евгению Викторовичу, [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 по состоянию на 21.01.2020 в размере 6 671 964,47 руб., в том числе по кредиту – 4 976 022,80 руб., по процентам – 466 850,92 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 191 566,47 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 37 524,28 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 976 022,80 руб. с учетом его фактического погашения за период с 22.01.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам; определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 024 000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 648,30 руб., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 500 руб. (том 1 л.д. 1-3, том 2 л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 896 621 руб. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит предоставлен под 11,75 % годовых. Обеспечение обязательств обеспечено залогом на квартиру. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал от заемщиков погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, направив ответчикам соответствующие требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. Солидарно с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 в размере 5 730 398 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 4 976 022,80 руб. с учетом его фактического погашения за период с 22.01.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 648,30 руб.; расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 024 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 76-84).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 91-92).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик [СКРЫТО] А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2016 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и солидарными заемщиками [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор № 2217-RG3/00006 (том 1 л.д. 12-21, 22, 23-26, 27, 28-29).

Согласно условиям кредитного договора № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Н. кредит на следующих условиях: сумма кредита - 5 896 621 руб.; срок кредита - с даты фактического предоставления по последнее число 120-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; размер процентной ставки – 11,75 % годовых; цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую совместную собственность ответчиков за цену 13 700 621 руб. (том 1 л.д. 12-21).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами в разделе 2.3, 2.4 общих условий кредитного договора № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016, согласно которым заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 84 499 руб., а также платежей за первый и процентные периоды согласно графику платежей (том 1 л.д. 15-18, 28-29).

В соответствии с п.п. 2.5.2 - 2.5.3 общих условий кредитного договора № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016, при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов по кредиту ответчики уплачивают неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки (том 1 л.д. 18-19).

Факт исполнения обязательств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по предоставлению кредита подтверждается банковским ордером № 73332966 от 04.10.2016 (том 1 л.д. 32).

В соответствии с п. 1.2.8.1, 1.2.8.2.1, 1.2.6 индивидуальных условий кредитного договора № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека квартиры по адресу: <адрес> является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору (том 1 л.д. 12-13).

Права ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22.06.2016 (том 1 л.д. 33-41).

Государственная регистрация права общей совместной собственности [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРН совершены соответствующие записи (том 1 л.д. 167-169).

В соответствии с п. 2.4.4.1 общих условий кредитного договора № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (том 1 л.д. 18).

Из выписки по счету №... следует, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору
№ 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 (том 2 л.д. 9-12).

14.05.2019 истцом в адрес ответчиков направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 (том 1 л.д. 121-128).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 21.01.2020 составляет сумму в размере 6 671 964,47 руб., в том числе по кредиту – 4 976 022,80 руб., по процентам – 466 850 руб. 92 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 191 566,47 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 37 524,28 руб. (том 2 л.д. 5-8).

Также истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены (том 2 л.д. 3).

Согласно закладной от 22.06.2016, цена предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 9 500 000 руб. (п. 5) (том 1 л.д. 34).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлен отчет об оценке ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» № УСБ-19/12р от 29.07.2019, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 13 780 000 руб. (том 1 л.д. 52-99).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было (том 1 л.д. 228-229, том 2 л.д. 20-21, 30, 51, 73-74).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчики эти условия исполняли ненадлежащее, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 730 398 руб., из которых: основной долг – 4 976 022,80 руб., проценты – 466 850,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 250 000 руб. (снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 37 524,28 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 976 022,80 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 22.01.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Учитывая положения ст. ст. 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также то обстоятельство, что ответчики не выполнили обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено ипотекой, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 11 024 000 руб. (13 780 000 руб. * 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана госпошлина в размере 49 648,30 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., несение которых документально подтверждено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие ответчика, учитывая, что [СКРЫТО] Е.В. было направлено ходатайство об отложении с предоставлением документов, подтверждающих его нетрудоспособность ввиду болезни (том 2 л.д. 92), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (том 2 л.д. 60, 73-74). [СКРЫТО] Е.В. осведомлен о ходе рассмотрения настоящего дела, представление интересов доверил Кулаковой Г.А., Какуберия Н.Д., путем выдачи доверенности от 11.07.2019 сроком на 1 год (том 1 л.д. 220, 221), неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 32, 44, 45, 49, 62). 29.06.2020 в суд также поступило ходатайство [СКРЫТО] Е.В. об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением амбулаторного лечения в период с 26.06.2020 по 03.07.2020 (том 2 л.д. 62).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем [СКРЫТО] Е.В. – Какуберия Н.Д. направлена копия листка нетрудоспособности, на которой отсутствуют какие-либо штампы СПб ГБУЗ Городская поликлиника №..., в отведенных для этого полях. Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия листка нетрудоспособности суду представлена не была (том 2 л.д. 63).

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине, в том числе неявки ответчика, при этом, ответчик, в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на ведение дела через представителей, доказательств невозможности участия в деле представителей Кулаковой Г.А., Какуберия Н.Д. не представил, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 74, 78).

Учитывая, что [СКРЫТО] Е.В. имел возможность воспользоваться правом на ведение дела через представителя, а также лично представлять доказательства, принимая во внимание, что надлежащим образом заверенного листка нетрудоспособности суду представлено не было, в связи с допущенным ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 74, 78).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания кредитного договора недействительным по основаниям ст. ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку встречных исковых требований в суде первой инстанции [СКРЫТО] Е.В. заявлено не было, несмотря на то, что о рассмотрении данного спора судом ему было известно еще с 26.10.2019 (том 1 л.д. 155).

Доводы жалобы о том, что судом взысканы сложные (двойные) проценты, не могут быть признаны обоснованными.

Из расчета задолженности и графика платежей усматривается, что банком отдельно рассчитаны подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом, размер которых соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей (том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 5-6, 9-12, 13-14). В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком (том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 6-8, 9-12, 13-14). Сумма превышения банком отражена в расчете, как просроченная задолженность (основной долг), договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно (том 2 л.д. 5-8). Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Следовательно, начисление банком просроченных процентов на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом произведены в соответствии с действующим законодательством.

При этом к штрафным санкциям судом первой инстанции применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их размер снижен.

Ответчиками свой расчет задолженности не предоставлен и расчет истца не опровергнут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: