Дело № 33-23449/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0020-01-2020-003514-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу ФИО Хансоюна О. на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] О. В. к ФИО Хансоюну О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО Хансоюна О. к [СКРЫТО] О. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО Хансоюну О., [СКРЫТО] О. В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО – адвоката Филимонова М.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи №... от 17.06.2015, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 910 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 12 300 руб.

В обосновании требований истец указала, что [СКРЫТО] О.В. на основании вышеуказанного договора приобрела у ответчика транспортное средство АФ-3720Х4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., по цене 910 000 руб.; 20.06.2015 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца; 05.03.2018 истец продала автомобиль ФИО, который в дальнейшем продал автомобиль ФИО; после отчуждения истцом транспортного средства стало известно о том, что оно находится в розыске как похищенное, кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-148599/2015 данное транспортное средство истребовано в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» как лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем ООО «Максиома-Строй» обязательств по договору лизинга; таким образом, истец полагает, что транспортное средство подлежит передаче в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», а ООО «Максиома-Строй» не имело оснований для его отчуждения; решением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 г. договор между истцом и ФИО расторгнут, с истца в пользу ФИО взысканы уплаченные по договору денежные средства; таким образом, поскольку ответчиком истцу по договору купли-продажи передано транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, истец просила расторгнуть такой договор и взыскать уплаченные по нему денежные средства; на момент заключения договора истцу не было известно о наличии таких правопритязаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО обратился со встречным иском к [СКРЫТО] О.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по состоянию на <дата>, указывая в обоснование встречных исковых требований, что приобретая указанное транспортное средство у Лисицына С.А., ответчик, действуя с должной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, ознакомился с паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД; данные документы сведений о наличии иных собственников транспортного средства не содержали; при отчуждении в последующем транспортного средства истцу ответчик проверил отчуждаемое имущество на наличие в отношении него залога; о дальнейшей судьбе транспортного средства ответчику не было известно; в связи с этим ответчик полагает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

Третьим лицом АО «ВЭБ-Лизинг» заявлены самостоятельные требования к [СКРЫТО] О.В. и ФИО об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Форд Transit, идентификационный номер VIN №...; указывая в обоснование самостоятельных требований относительного предмета спора, что 30.10.2013 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Максиома-Строй» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № №..., во исполнение условий которого АО «ВЭБ-Лизинг» приобрело в собственность у ООО «ТТМ Центр» спорное транспортное средство и передало его ООО «Максиома-Строй»; в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору АО «ВЭБ-Лизинг» обратился в арбитражный суд, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-148599/2015 постановлено изъять в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» спорное транспортное средство; АО «ВЭБ-Лизинг» стало известно об отчуждении транспортного средства лизингополучателем в отсутствие согласие лизингодателя, в связи с чем АО «ВЭБ-Лизинг» полагало, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли и подлежит истребованию в его пользу.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство АФ-3720Х4 (Форд Transit), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №...;

взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

расторгнуть договор купли-продажи №... от 17.06.2015, заключенный между ФИО и [СКРЫТО] О.В.;

взыскать с ФИО в пользу [СКРЫТО] О.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 910 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, встречных исковых требований ФИО и требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании ФИО по состоянию на 17.06.2015 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства АФ-3720Х4, 2013 года выпуска, просит признать ответчика добросовестным приобретателем, отказать истцу в возврате стоимости проданного автомобиля по договору купли-продажи от 17.06.2015, ссылается на недоказанность выбытия имущества из владения собственник и лизингополучателя помимо их воли.

Ответчик ФИО, третьи лица АО «ВЭБ-Лизинг», Лисицин С.А., ООО «Кредит Сервис» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Истец [СКРЫТО] О.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2013 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Максиома-Строй» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Р13-28587-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТТМ Центр» транспортное средство Форд Transit, 2013 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В этот же день АО «ВЭБ-Лизинг» по договору купли-продажи № №..., с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 к нему, приобрело у ООО «ТТМ Центр» транспортное средство Форд Transit, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., ПТС <адрес> от 31.10.2013, по цене 1 467 600 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к договору лизинга в качестве предмета лизинга определено транспортное средство Форд Transit, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №....

29.11.2013 транспортное средство передано по акту приема-передачи продавцом лизингодателю, а в дальнейшем – лизингополучателю.

28.12.2014 на транспортное средство АФ-3720Х4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., вместо ПТС <адрес> от 31.10.2013 был выдан ПТС <адрес>, где в качестве собственника ТС указано ООО «Максиома-Строй».

Следующим собственником автомобиля указан Лисицын С.А., в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи от 25.12.2014 (л.д. 7).

21.01.2015 между ООО «Винорм» (комиссионером) и Лисицыным С.А. (продавцом) заключен договор №... комиссии транспортного средства, по условиям которого продавец поручает комиссионеру продать принадлежащее продавцу транспортное средство АФ-3720Х4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., по цене 250 000 руб. (л.д. 8).

В этот же день между ООО «Винорм» (продавцом) и ответчиком ФИО(покупателем) заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого покупатель приобрел указанное выше транспортное средство. (л.д. 8). Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО, соответствующая отметка сделана в ПТС <адрес> (л.д. 7).

02.02.2015 лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» направил лизингополучателю ООО «Максиома-Строй» уведомление о расторжении договора.

07.04.2015 следователем СО ОМВД России по району Царицыно <адрес> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения 11.12.2014 в неустановленное следствием время, неустановленным лицом принадлежащих ООО «Максиома-Строй» транспортных средств, включая автомобиль АФ-3720Х4, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>. 18.06.2020 потерпевшим по данному уголовному делу признано АО «ВЭБ-Лизинг».

17.06.2015 между ООО «Кредит Сервис» (исполнителем) и ФИО (заказчиком) заключен договор комиссии №..., по условиям которого исполнитель оказывает услуги по заключению договора купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 10).

В этот же день между ФИО (продавцом) и истцом [СКРЫТО] О.В. (покупателем) заключен договор №... купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела транспортное средство АФ-3720Х4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., по цене 910 000 руб. (л.д. 1 Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя [СКРЫТО] О.В., соответствующая отметка сделана в ПТС <адрес> (л.д. 7об).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.11.2015 по делу № А40-148599/2015 у ООО «Максиома-Строй» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» истребовано транспортное средство автомобиль фургон АФ-3720Х4, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., ПТС <адрес> от 31.10.2013, а также взыскана задолженность по договору лизинга.

05.03.2018 истец [СКРЫТО] О.В. продала спорное транспортное средство ФИО по цене 900 000 руб.

05.03.2019 транспортное средство продано ФИО ФИО, на имя которой транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, соответствующая отметка сделана в ПТС <адрес> (л.д. 7об).

Соглашением от 05.12.2019 договор между ФИО и ФИО расторгнут.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 г. по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2020 г. (рег. №...), расторгнут договор купли-продажи от 05.03.2018, заключенный между [СКРЫТО] О.В. и ФИО, с [СКРЫТО] О.В. в пользу ФИО взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 руб. (л.д. 23-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, установив, что собственником спорного транспортного средства АФ-3720Х4 (Форд Transit), 2013 года выпуска, является АО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора купли-продажи № №... от 30.10.2013, в дальнейшем транспортное средство передано им в лизинг ООО «Максиома-Строй», учитывая, что переданное ООО «Максиома-Строй» спорное транспортное средство было похищено у него, по факту чего возбуждено уголовное дело, по которому АО «ВЭБ-Лизинг» признано потерпевшим, суд пришел к выводу, что такое имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-Лизинг» помимо его воли, в связи с чем АО «ВЭБ-Лизинг» вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения иных лиц, независимо от их возражений относительно добросовестности приобретения транспортного средства.

Принимая во внимание, что транспортное средство было продано [СКРЫТО] О.В. ФИО, а ФИО ФИО, однако договоры отчуждения расторгнуты, транспортное средство в настоящее время находится во владении [СКРЫТО] О.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что самостоятельные требования АО «ВЭБ-Лизинг» подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит истребованию спорное транспортное средство из чужого незаконного владения [СКРЫТО] О.В. В удовлетворении требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ненадлежащему ответчику ФИО суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ФИО О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ФИО О. в пользу [СКРЫТО] О.В. уплаченных за автомобиль денежных сумм, а также в части взыскания расходов и в части отказа во взыскании в пользу [СКРЫТО] О.В. расходов на представителя, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя первоначальные требования [СКРЫТО] О.В., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО истцу [СКРЫТО] О.В. продан автомобиль, принадлежащий на праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг», соответственно ФИО обязательства, предусмотренные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнены, в связи с чем [СКРЫТО] О.В. вправе требовать расторжения договора купли-продажи №... от <дата>, заключенного между ФИО и [СКРЫТО] О.В. и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 453, ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ФИО в пользу истца [СКРЫТО] О.В. уплаченные по договору купли-продажи №... от 17.06.2015 денежные средства в размере 910 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что не может служить основание для отказа в иске [СКРЫТО] О.В. факт отчуждения ею спорного автомобиля ФИО, учитывая, что решением Кунгурского городского суда <адрес> от <дата> был расторгнут заключенный между [СКРЫТО] О.В. и ФИО договор купли-продажи спорного автомобиля, и с [СКРЫТО] О.В. в пользу ФИО взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении требований истца [СКРЫТО] О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд отказал, поскольку доказательств несения таких расходов истцом суду представлено не было. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО в пользу [СКРЫТО] О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований АО «ВЭБ-Лизинг» к [СКРЫТО] О.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО О. не согласен с решением суда в части отказа ему в иске о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, а также в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.В. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

При этом судебная коллегия учитывает, что в мотивировочной части своей апелляционной жалобы ФИО О. ссылается на то, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Максиома-Строй» не помимо его воли, что исключает возможность истребования автомобиля у добросовестного приобретателя, т.е., по существу, его жалоба содержит доводы о необоснованности решения суда в части истребования автомобиля, а отсутствие в просительной части апелляционной жалобы требований об отмене решения суда в части отказа в истребовании автомобиля связано с тем, что ФИО О. не согласен с решением суда в части взыскания с него денежных сумм, полученных от [СКРЫТО] О.В. в счет оплаты стоимости автомобиля и в части отказа в признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Эти разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был передан собственником АО «ВЭБ-Лизинг» в лизинг ООО «Максиома-Строй» по договору лизинга № №... от 30.10.2013.

В дальнейшем, 28.12.2014 на спорное транспортное средство вместо ПТС <адрес> от 31.10.2013 по заявлению ООО «Максиома-Строй» был выдан ПТС <адрес>, где в качестве собственника указано уже ООО «Максима-Строй» (т. 1 л.д. 7).

С 25.12.2014 собственником спорного автомобиля является Лисицын С.А., который приобрел автомобиль по новому ПТС<адрес> и продал его в лице комиссионера ООО «ВИНОРМ» 21 января 2015 ФИО О. ( т. 1 л.д.8).

На момент приобретения ФИО О. спорного транспортного средства ООО «Максима-Строй» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него спорного транспортного средства или иного незаконного выбытия транспортного средства из владения ООО «Максима-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года ООО «Максиома-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление ОАО «ВЭБ-лизинг» об истребовании автомобиля, являющегося предметом лизинга, у ООО «Максиома-Строй» было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 26 ноября 2015 года, и спорный автомобиль был истребован у ООО «Максиома-Строй».

12 ноября 2019 года конкурсное производство было завершено ликвидацией ООО «Максиома-Строй» ( т. 1 л.д.20).

Судебная коллегия полагает, что факт возбуждения уголовного дела в апреле 2015 года по факту хищения, в том числе, спорного автомобиля, т.е. после отчуждения автомобиля Лисицыну С.А. и ФИО О., не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Максима-Строй» помимо его воли, учитывая, что по заявлению указанного Общества был выдан новый ПТС, в котором данное Общество незаконно указано в качестве собственника спорного автомобиля. В дальнейшем автомобиль был отчужден Лисицыну А.С. по возмездной сделке.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ФИО О., на момент приобретения им автомобиля никакие ограничения в отношении автомобиля не были установлены, он ознакомился с ПТС, в котором Лисицын С.А. был указан в качестве собственника автомобиля, никаких иных записей о правах иных правообладателей или иных правообладателей в ПТС указано не было, к моменту совершения ФИО О. возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, о которых ему было бы известно или могло быть известно.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что ФИО О. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент его приобретения не знал и не мог знать о наличии прав третьих лиц на указанный автомобиль, проявил при его покупке разумную степень разумности и осмотрительности, при совершении сделки ФИО О. не имел оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку Лисицын С.А. был указан в ПТС в качестве собственника автомобиля, приобретенного у ООО «Максима-Строй», также указанного в качестве собственника автомобиля.

Кроме того, при отчуждении транспортного средства регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было установлено обращений в правоохранительные органы.

Также в имеющемся в материалах дела постановлении от 25 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО в отношении [СКРЫТО] О.В. указано, что по состоянию на март 2018 года у сотрудников ОГИБДД не имелось информации о нахождении автомобиля в розыске ( т. 1 л.д. 163).

Таким образом, на момент продажи 17 июня 2015 года спорного автомобиля [СКРЫТО] О.В. ФИО О. являлся добросовестным и надлежащим собственником спорного автомобиля, автомобиль не мог быть истребован у него первоначальным собственником АО «ВЭБ-Лизинг» по нормам ст. 302 ГК РФ и, соответственно, не может быть истребован у ФИО, которой ФИО О. продал автомобиль 17 июня 2015 года ( т. 1 л.д. 11).

Судебная коллегия не может согласиться с основаниями для отказа ФИО О. в иск о признании его добросовестным приобретателем со ссылкой на то, что удовлетворение данных требований не повлечет за собой последствий в виде отказа в удовлетворении первоначальных требований [СКРЫТО] О.В., так и в виде отказа в удовлетворении требований третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг», учитывая, что признание ФИО О. добросовестным приобретателем влечет для него правовые последствия в виде последующей передачи ему автомобиля в силу требований закона, регулирующего последствия расторжения договора, которые суд не может применить по своей инициативе.

Поскольку в удовлетворении иска АО «ВЭБ-Лизинг» к [СКРЫТО] О.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства АФ-3720Х4 (Форд Transit), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №... отказано, не имеется оснований для взыскания с [СКРЫТО] О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года в части расторжения договора купли-продажи №... от 17.06.2015, заключенного между Ф Теймуром Х. О. и [СКРЫТО] О. В. и взыскании с ФИО Хансоюна О. в пользу [СКРЫТО] О. В. уплаченных по договору денежных средств в сумме 910 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб. и в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] О. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

В иске АО «ВЭБ-Лизинг» к [СКРЫТО] О. В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства АФ-3720Х4 (Форд Transit), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №... отказать.

Признать ФИО Хансоюна О. добросовестным приобретателем транспортного средства АФ-3720Х4 (Форд Transit), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №....

Отказать в удовлетворении требований АО «ВЭБ-Лизинг» к [СКРЫТО] О. В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований АО «ВЭБ-Лизинг» в истребовании транспортного средства АФ-3720Х4 (Форд Transit), 2013 года выпуска, у ФИО Хансоюна О. решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.