Дело № 33-23447/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Мошева И.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Чернышова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года материал гражданского дела №... по частной жалобе [СКРЫТО] И. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении частной жалобы.

У С Т А Н О В И Л:

Ш. И.В. обратился в суд с иском к ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» (далее – ООО «ИРС») об увольнении, об оформлении увольнения, о взыскании заработной платы, выдаче документов и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии указанного искового заявления истцу отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в принятии искового заявления в части требования об обязании ООО «ИРС» выдать истцу все документы относительно трудовой деятельности истца в ООО «ИРС», в том числе копии трудовых договоров, приказов и заявлений. Материалы направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д. 48-53 том 1).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018г. исковые требования Ш. И.В. об обязании выдать документы относительно трудовой деятельности удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ИРС» выдать Ш. И.В.копию приказа о приеме на работу к трудовому договору № ИРС 000703 от <дата>; копию дополнительного соглашения к трудовому договору № ИРС 000703 от <дата>; копию приказа от <дата> о переводе на другую работу; копию приказа о приеме на работу к трудовому договору № ИРС 000701 от <дата>; копию приказа от <дата>. о прекращении (расторжении) с <дата> трудового договора № ИРС 000703; справки по форме №...-НДФЛ за весь период работы по трудовым договорам № ИРС 000701 и № ИРС 000703; личную карточку работника к трудовому договору № ИРС 000701 от <дата>; личную карточку работника к трудовому договору №... от <дата> В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ИРС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 208-214 том 1).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> [СКРЫТО] И. В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <дата> по гражданскому делу №....

<дата> в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ш. И. В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба [СКРЫТО] И. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу №... оставлена без движения до <дата>, в связи с несоответствием частной жалобы требованиям п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба [СКРЫТО] И. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу №... возвращена в адрес подателя.

<дата> в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции ссылался на то, что заявителем не представлено доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия частной жалобы заявителя судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение в части указания на не представление доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения, поданную Ш. И.В. частную жалобу, суд указал, что истцу необходимо предоставить в суд, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем жалобы не исполнены.

Из материалов дела следует, что Ш. И.В. <дата> направил ходатайство во исполнение определения от <дата>, в котором указывал на ошибочность выводов суда при оставлении частной жалобы (от <дата>) без движения, просил приобщить к материалам дела распечатку с сайта https://www.pochta.ru по РПО №..., указывая на то, что это является единственным свидетельством направления копии частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле: КУ ООО «ИРС» Гайнуллину А. Р..

В связи с тем, что у Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам не представления доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: