Дело № 33-23445/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом С. заседании 16 ноября 2021 года апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт – Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] Е. С. к администрации <адрес> Санкт – Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика - Синитенко М.А. (действует на основании доверенности от <дата>, диплом МА №...), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, С. коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение специализированного товара в размере 31 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 772 руб. 35 коп., 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> он выполнял служебные обязанности, двигался на автомобиле Лада Веста г.р.з. 4126 ЕА 15 по Институтскому проспекту <адрес> Санкт-Петербурга по направлению к <адрес>.

В 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло самовольное падение дерева (липы мелколистной) на автомобиль под управлением истца.

Истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению специалиста изъянами, характеризующими аварийность дерева, являлись дупло с отсутствием коры, деструктивная гниль заболони и ядра. Вследствие указанных обстоятельств при дуновении ветра произошел бурелом с разрывом волокон ствола в месте появления дупла.

Истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью работать, неполучением дохода, ощущениями физической боли, истец испытывал нравственные страдания в связи с операцией на позвоночнике, ношением корсета, ограничением позы отдыха, ощущением дискомфорта, невозможностью проводить время с семьей и в полной мере уделать внимание детям (играть, поднимать на руки), также истцу предстоит операция по извлечению титановых конструкций из позвоночника, длительное восстановительное лечение.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» заменены на надлежащего ответчика – <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования [СКРЫТО] Е.С. удовлетворены частично, с администрации <адрес> Санкт - Петербурга в пользу [СКРЫТО] Е.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 22 202 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, С. расходы в размере 71 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к администрации <адрес> Санкт – Петербурга отказать, ссылаясь на то, что судом было неправильно определено лицо, ответственное за содержание упавшего дерева.

Истец [СКРЫТО] Е.С. решение суда не обжалует.

Представители третьих лиц АО «Садово – парковое предприятие «Выборгское», Комитета по благоустройству Санкт – Петербурга, СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», Правительства Санкт – Петербурга, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт – Петербургу (просил рассмотреть в его отсутствие), местной администрации МО «Светлановское» в С. заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с документами, подтверждающими уважительность неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо местная администрация МО «Светлановское» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что содержание (санитарная рубка) упавшего дерева не относится к компетенции местной администрации МО Светлановское, так как перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со ст. 15 Закона Санкт – Петербурга от <дата> №... «О зеленых насаждениях в Санкт – Петербурге» утверждается Законом Санкт – Петербурга от <дата> №... «О зеленых насаждениях общего пользования» согласно которому территория у <адрес> (на противоположной стороне), там, где упало дерево, не включена в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, содержание которых отнесено к вопросам местного значения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления С. коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О С. решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на нечетной стороне Институтского проспекта в Санкт-Петербурге, напротив <адрес>, <дата> в 15.15 произошло падение дерева на автомобиль под управлением истца LADA GFL130 LADA VESTA г.р.з. 4126 ЕА 15. Автомобиль истца двигался в это время по <адрес> в направлении <адрес>, нумерацию дома по нечетной стороне, где упало дерево, определить не удалось.

В материалах дела имеется копия заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП от <дата>, представленная в суд по запросу Управлением ФСБ России по Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (л.д. 212-216 т. 1).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

<дата> после прохождения контрольно-технического пункта и предрейсового медицинского осмотра прапорщик [СКРЫТО] Е.С. выехал на служебном автомобиле LADA VESTA г.р.з. 4126 ЕА 15 из автопарка для выполнения служебной задачи, постановленной начальником отдела полковником Мащенко О.В. В 15 часов 15 минут на указанный служебный автомобиль, проезжающий в районе <адрес> по Институтскому проспекту в Санкт-Петербурге, произошло падение дерева. Из объяснений [СКРЫТО] Е.С установлено, что объехать падающее дерево и избежать столкновения не представлялось возможным. Согласно записи с камеры видеонаблюдения автомобиль двигался в потоке дорожного движения по своей полосе. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД МВД России и экипаж скорой помощи для оказания медицинской помощи Ларухину Е.С. На основании справки о ДТП от <дата> данное происшествие отнесено к «иному виду ДТП».

Справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии имеется в материалах дела (л.д. 20 т. 1).

Истец госпитализирован <дата> в Городскую больницу Святой преподобномученицы Елизаветы, проходил лечение в период с <дата> по <дата>, получал терапевтическое лечение.

Согласно выписному эпикризу (л.д. 28-30 т. 1) клинический диагноз: основной: S22.1. Множественные переломы грудного отдела. Описание диагноза: S22.1. Перелом грудного позвонка. Закрытые нестабильные неосложненные компрессионные переломы 3, 4 грудных позвонков. Переломы поперечных отростков тел Th3 и Th4 позвонков слева без смещения отломков, ушиб шейного отдела позвоночника. Ссадина носа, левой кисти.

В период с <дата> по <дата> истец находился на лечении в Клинике военной травматологии и ортопедии ВМА им. С.М. Кирова, <дата> ему выполнена операция Задняя внутренняя коррекция и фиксация позвоночника ламинарной системой DePuy «Expedium» (титан) на уровне Th1- Th2-Th5 позвонков.

Окончательный диагноз при выписке: закрытые неосложненные нестабильные переломы тел и левых поперечных отсростков третьего и четвертного грудных позвонков. Посттравматическая кифотическая деформация грудного отдела позвоночника. Болевой вертеброгенный и мышечно-тонический синдром (травма <дата>), что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 11, 12 т. 1).

Согласно выписному эпикризу клиники травматологии и ортопедии военно-медицинской академии им. С.М. Кирова полученные травмы квалифицированы как «тяжелое увечье» в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Истцу даны следующие рекомендации при выписке: не сидеть 1 месяц, исключить вытяжение и скручивание позвоночника 6 месяцев.

Истец также находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении стационара МСЧ в/ч 39964 с <дата> по <дата>. Жалобы при поступлении: на умеренную боль в грудном и шейном отделах позвоночника, усиливающуюся при движениях.

Основной диагноз: закрытые неосложненные компрессионные переломы тел и левых поперечных отростков Th3, Th4 позвонков (травма от <дата>). Операция: задняя внутренняя коррекция и фиксация позвоночника ламинарной системой ламинарной системой DePuy «Expedium» (титан) на уровне Th1- Th2-Th5 позвонков от <дата>.

В выписном эпикризе (л.д. 63, 64 т. 2) отмечено, что истец выписывается по семейным обстоятельствам, в корсете и воротнике.

В эпикризе отражены периоды нетрудоспособности истца (с <дата> по <дата> - поликлиника №... за прошедший период, с <дата> по <дата> – амбулаторно, поликлиника №..., открыт).

Истец проходил лечение в Клинике военной травматологии и ортопедии ВМА с <дата> по <дата>, что подтверждается выписными эпикризами (л.д. 163-166 т. 1).

Окончательный диагноз: Консолидирующиеся закрытые неосложненные нестабильные переломы тел и левых поперечных отростков третьего и четвертного грудных позвонков (травма <дата>) после операции задней внутренней коррекции и фиксации позвоночника ламинарной системой DePuy «Expedium» (титан) на уровне Th1- Th2-Th5 позвонков (<дата>). Болевой вертеброгенный и мышечно-тонический синдром.

Изложенное подтверждает, что истец получил тяжелое увечье, в связи с чем неоднократно проходил стационарное лечение, перенес операцию, последствия травмы в виде болевого вертеброгенного и мышечно-тонического синдрома имелись у него спустя почти полгода после травмы.

Из пояснений сторон, третьих лиц, материалов дела установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, расположенной напротив <адрес> по Институтскому проспекту в Санкт-Петербурге, на нечетной стороне Институтского проспекта, юго-западнее <адрес>, в границах муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское», не включенной в перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, утвержденный распоряжением Комитета от <дата> №...-р.

Видеозапись падения дерева на автомобиль истца с камер уличного наблюдения имеется в материалах дела (л.д. 113 т. 1), и подтверждает невозможность избежать дорожно-транспортного происшествия со стороны истца.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом Санкт – Петербурга от <дата> №... «О зеленых насаждениях в Санкт – Петербурге» пришел к выводу о том, что вред здоровью истца, квалифицирующийся как тяжкий был причинен истцу, в результате падения аварийного дерева находившегося на внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, которая в <адрес> Санкт – Петербурга находится в ведении и обслуживании администрации <адрес> Санкт – Петербурга.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что вред, причиненный здоровью [СКРЫТО] Е.С. в результате падения дерева квалифицируется как тяжкий вред здоровью, принял во внимание степень нравственных страданий, испытанных истцом в результате такого повреждения здоровья, а также невозможности осуществлять трудовую деятельность.

Судом принято во внимание и положено в обоснование размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что истцу была проведена операция на позвоночнике, в результате чего он был вынужден носить корсет на туловище и шее, испытывал физический дискомфорт.

Полученная [СКРЫТО] Е.С. травма лишила его возможности продолжать привычный образ жизни, в том числе судом верно оценено то обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.С. является многодетным отцом, на момент ДТП у него было трое детей, младший из которых не достиг годовалого возраста.

При разрешении требований [СКРЫТО] Е.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с полученной травмой, судом верно были применены положения ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценены представленные доказательства несения таких расходов и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.С. стоимости корректора осанки ортопедического в размере 5 202 рубля, нуждаемость в котором, равно как и невозможность его получения на безвозмездной основе в рамках программы ОМС нашли свое подтверждение в материалах дела.

Также судом в качестве убытков понесенных истцом по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 15 000 рублей, понесенные последним ввиду оплаты заключения специалиста, выполненного ООО «Европейский Центр С. Экспертиз» о причинах падения и состоянии дерева на момент падения.

С. коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Санкт-Петербурга оспаривает возложение именно на нее ответственности за причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, указанные доводы апелляционной инстанции подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1069 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе С. разбирательства суда первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на территории <адрес> Санкт-Петербурга в государственной собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью представленных в материалы дела документов.

С. коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны администрации <адрес> Санкт-Петербурга по учету зеленых насаждений, в частности, упавшего на автомобиль истца дерева. Так, ненадлежащее исполнение администрацией своих обязанностей привело к несвоевременному выявлению аварийности дерева и как следствие его падению и причинению ущерба истцу.

Статья 2 Закона Санкт-Петербурга <дата> N 396-88 определяет виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц; территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга; территории зеленых насаждений ограниченного пользования - расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями; (в ред. Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 457-82); территории защитных лесов - городские леса и(или) лесопарковые зоны, расположенные на территории Санкт-Петербурга, границы которых определены в соответствии с требованиями лесного законодательства; территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий - территории зеленых насаждений, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга.

Согласно статье 6 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Санкт-Петербургским государственным учреждениям) производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений.

Пунктом 3 ст. 6 указанного Закона предусмотрен учет территорий зеленых насаждений, проводимый, в том числе в целях обеспечения прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и условий жизнедеятельности, о расположении и границах территорий зеленых насаждений, объектов зеленых насаждений, и в целях эффективного управления территориями зеленых насаждений.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, задачами которой является проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; безопасности; благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики.

В силу п. 4.39 указанного постановления в числе прочего участвует в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга в осуществлении паспортизации территорий зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования" юридические лица, имеющие территории зеленых насаждений в пользовании, обязаны: - осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений; обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений; - снос зеленых насаждений, в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников, во всех случаях производить только с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с обязательным вывозом порубочных остатков и пнедроблением.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743, Санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Вопросы по благоустройству территорий, в том числе по сносу аварийных деревьев, не имеющих ответственного владельца, находятся в ведении администрации районов Санкт-Петербурга.

В силу абз. 14, п. п. 9, п. 2, ст. 10 Закона СПб от <дата> N 420-79 "Об организации местного самоуправления в СПб" (в ред. закона, действовавшего на момент возникших спорных правоотношений) на органы местного самоуправления муниципального образования Светлановское в лице Местной Администрации муниципального образования Светлановское возлагалась обязанность по организации санитарных вырубок, а также удаление аварийных больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Согласно приложению N 4 к Закону СПб от <дата> N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения муниципального образования относятся только территории, указанные в данном Приложении.

Однако, адрес места падения дерева – Санкт – Петербург, напротив <адрес> по Институтскому проспекту, на нечетной стороне Институтского проспекта, юго – западнее <адрес> перечне территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, определенных Приложением N 4 к Закону СПб от <дата> N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", отсутствует.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих своевременное исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период упавшее дерево являлось неучтенным, факт нахождения спорного дерева на балансовом учете компетентных организаций не установлен, в связи с чем С. коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного С. решения, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что согласно предупреждению ФГБУ «Северо – Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» <дата> были неблагоприятные погодные условия: усиление южного, западного ветра 17-22 м/с, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика об обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Из протокола обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной вырубке от <дата>, составленного представителем третьего лица АО «ССП «Выборгское» Семеновой Е.Г., представителем ответчика, представителем МА МО МО «Светлановское», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга», следует, что обследованные зеленые насаждения по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, юго – западнее <адрес> – липа диаметром 60 см, в состоянии ветровала (разлом кроны на высоте 6-8 метров в результате мощных порывов ветра), дерево не имеет признаков аварийности, древесина здоровая, дерево в удовлетворительном состоянии.

В опровержение выводов, содержащихся в данном протоколе обследования, истцом было представлено заключение специалиста Европейского Центра С. Э. от <дата>, из которого следует, что специалист - дендролог, осмотрев дерево, определил причину обрушения – смещение центра тяжести и попадание патогенной грибковой инфекции, вызывавшей гниение древесины, бурелом при дуновении ветра с разрывом волокон ствола в месте появления дупла. Состояние исследуемого дерева – структурные изъяны, характеризующие аварийность дерева: порода – липа, на высоте 7 метров дупло с отсутствие коры, деструктивная гниль заболони и ядра. Ствол обследуемой липы находился в неудовлетворительном состоянии. Дерево характеризуется структурным дефектом ствола - морозобоем (продольная трещина, разрывающая кору) по всему стволу, на высоте 7 метров имеется обширное дупло с трухлявой древесиной, вызванной отрывом ранее (более 5 лет назад) одной из скелетных ветвей.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент падения на автомобиль под управлением истца, дерево находилось в аварийном состоянии.

С. коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны администрации <адрес> Санкт – Петербурга по учету зеленых насаждений, в частности упавшего на автомобиль под управлением истца дерева. Так, ненадлежащее исполнение администрацией своих обязанностей привело к несвоевременному выявлению аварийности дерева и как следствие его падению и причинению ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на пункт 2.4.3 Положения об администрации района Санкт – Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от <дата> №... «Об администрациях районов Санкт – Петербурга», который в данном положении отсутствует, подлежит отклонению, как свидетельствующий об описке, допущенной в решении суда, что в свою очередь не порочит, сделанных судом выводов.

Также подлежит отклонению довод о том, что судом необоснованно был признан недопустимым доказательством протокол обследования зеленых насаждений от <дата>, поскольку данный протокол был оспорен путем предоставления заключения специалиста, подтверждающего аварийность спорного дерева.

Доводы, направленные на несогласие с размером, определенной к взысканию компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельные.

С. коллегия находит размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что истцу в результате падения дерева на автомобиль был причинен тяжкий вред здоровью; также С. коллегия принимает во внимание выписку из приказа №...-ЛС от <дата> представленную [СКРЫТО] Е.С. в суд апелляционной инстанции, из которой усматривается, что [СКРЫТО] Е.С. с <дата> уволен с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно – врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.С. является многодетным отцом, имеет троих детей, младший из которых на момент получения [СКРЫТО] Е.С. травмы не достиг годовалого возраста.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт – Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.