Дело № 33-23431/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Л. к ООО «ЛСР. Недвижимость–Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.Л., представителя ООО «ЛСР. Недвижимость–Северо-Запад» Рябининой Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] В.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЛСР.Недвижимость–Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 225 149 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 650 000 руб., убытков в виде расходов на проживание в размере 59 400 руб. и расходов по вызову на осмотр специалиста в размере 3 930 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Л. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Л2 от <дата>, заключенного с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», профинансировал строительство и приобрел право требования с ответчика квартиры, площадью 65,88 м2, в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (северо-западнее пересечения <адрес>), а ответчик принял на себя обязательство построить и передать [СКРЫТО] В.Л. предусмотренную договором квартиру не позднее <дата> Предусмотренные договором обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил, однако, ответчик срок передачи квартиры нарушил, ответчик передал квартиру по акту приёма-передачи только <дата>, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, [СКРЫТО] В.Л. в качестве мер по их восстановлению просил взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» неустойку, компенсацию морального вреда, убытки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования [СКРЫТО] В.Л. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу [СКРЫТО] В.Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 188 184 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., убытки 43 200 руб., штраф в размере 117 192 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 715 руб. 77 коп.».

С постановленным судебным актом не согласился истец [СКРЫТО] В.Л., который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец (податель жалобы) [СКРЫТО] В.Л. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» Рябинина Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Л. не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между [СКРЫТО] В.Л. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» был заключен договор №...- участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (северо-западнее пересечения <адрес>)., на земельном участке общей площадью 35 598 м2, с кадастровым номером 78:40:0008341:86 и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> (п. 6.2.3 договора) передать [СКРЫТО] В.Л. в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,88 м2, расположенную на 21 этаже, подъезд 4, строительный номер <адрес>, строительные оси: 3с-9с, Жс-Вс, а [СКРЫТО] В.Л. обязался внести долевой взнос в размере 6 504 084 рублей в порядке определенном сторонами в п. п. 4, 5 договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено [СКРЫТО] В.Л. в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

Согласно акту приема-передачи квартира в <адрес>, строение 1 по Балтийскому бульвару в <адрес>, площадью 64,9 м2, передана истцу ответчиком только <дата>.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, [СКРЫТО] В.Л. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, которая в добровольном порядке застройщик удовлетворена не была.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего Закона).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

При определении суммы и периода взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку последний день срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве – <дата> является нерабочим днем, срок исполнения обязательства подлежит установлению <дата>, а просрочка исполнения обязательства началась с <дата>. Соответственно размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 188 184 руб. 83 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по ходатайству ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от <дата> №... влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истец вынужден был нести убытки в виде расходов по аренде жилого помещения Хостел «Макарена» в период с <дата> по <дата> в сумме 59 400 руб..

При этом, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» убытков по найму жилья в размере 43 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 117 192 руб. 41 коп.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 715 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе сторона истца [СКРЫТО] В.Л. указывает на неправомерное определение судом первой инстанции периода просрочки обязательств застройщика по передаче квартиры с <дата> по <дата>, поскольку при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий. Неверное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательств привело к неверному расчету суммы неустойки, определении размера компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм ГК РФ и применения грамматического толкования предлог «до» не включает в срок ту дату, которая указана после этого предлога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлог «до» используется сторонами в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь теми же нормами права, пришел к иному выводу, а именно, к выводу о том, что при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такое срок не входит. Указанный вывод суда первой инстанции привел к неверному определению периода взыскания неустойки.

Так, материалами дела установлено, что положениями п. 6.2.3. договора №...-Л2 от <дата> предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Поскольку положениями п. 6.2.3. договора №...-Л2 от <дата> установлено, что объект долевого строительства должен быть передан в срок до <дата>, исходя из положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующее обязательство должно быть исполнено в день, непосредственно предшествующий указанной дате до двадцати четырех часов, то есть до двадцати четырех часов <дата>.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что <дата> - последний день исполнения обязательств ответчика, который согласно данным производственного календаря являлся рабочим днем.

Таким образом, при неисполнении застройщиком соответствующего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, наступает после двадцати четырех часов <дата>, то есть <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера и периода взысканной неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, размер которой составит 225 149 руб. 70 коп., исходя из расчета: 6 504 084 (цена объекта долевого строительства) * 1/300 * 2 * 7,75% (ставка рефинансирования) *67 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Соответственно, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца убытков по найму жилья, размер которых был рассчитан исходя из определенного судом первой инстанции периода неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истец вынужден был нести убытки в виде расходов за наем квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 59 400 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данной суммы со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, данная сумма подлежит изменению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит, и который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 147 274 руб. 85 коп., исходя из расчета: (225 149 руб. 70 коп. + 10 000 руб. + 59 400 руб.) / 2.

Также с учетом взысканных сумм подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в бюджет Санкт-Петербурга, с определением размера государственной пошлины в сумме 6 345 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решения о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу [СКРЫТО] В.Л. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 225 149 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., убытков 59 400 руб., штрафа в размере 147 274 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа изменить.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу [СКРЫТО] В. Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 225 149 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 59 400 руб., штраф в размере 147 274 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 345 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: