Дело № 33-23427/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23427/2021 Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-326/2021 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-185821/5010-009 от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя заявителя САО «ВСК» - Черепановой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-185821/5010-009 от 19 января 2021 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-185821/5010-009 от 19 января 2021 года удовлетворены требования Смирнова А.М. о взыскании с Общества денежных средств в размере 46 753 руб. 84 коп. При этом, проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов и правил оценочной деятельности.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя САО «ВСК» Черепанова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Смирнов А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя САО «ВСК» - Черепановой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Смирновым А.М. и САО «ВСК» заключён договор ОСАГО серии РРР «5044935013 со сроком страхования с 04 мая 2020 года по 06 февраля 2021 года.

05 августа 2020 года, то есть в период действия договора страхования, в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Белой Н.С., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, принадлежащему Смирнову А.М. автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак В 441 НР 198, 2014 года выпуска, причинены механические повреждения.

17 августа 2020 года Смирнов А.М. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 августа 2020 года истец признал случай страховым, направив в адрес Смирнова А.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ЛЮКСАВТО-СТО».

10 сентября 2020 года истец произвёл Смирнову А.М. выплату страхового возмещения в размере 201 246 руб. 16 коп., что подтверждается платёжным поручением №78112.

13 октября 2020 года Смирнов А.М. обратился к истцу с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 672 руб. 64 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 руб., в обоснование которого ссылался на калькуляцию ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» от 22 сентября 2020 года №2009-014, где стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учёта износа 284 500 руб. 16 коп., с учётом износа – 219 918 руб. 87 коп.

26 октября 2020 года истец уведомил Смирнова А.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

16 декабря 2020 года Смирнов А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 19 января 2021 года №У-20-185821/5010-009 частично удовлетворены требования Смирнова А.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы. С САО «ВСК» в пользу Смирнова А.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 753 руб. 84 коп.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 039 руб., с учетом износа 248 000 руб.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам искового заявления, а именно пришел к выводу о том, что экспертное заключение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 039 руб., с учетом износа 248 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду представлено не было.

При этом, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» относится к требованиям к проведению фотографирования повреждённого транспортного средства, тогда как ООО «ВОСМ» фотосъёмку не производило.

Согласно пункту 1.1 3 432-П, фотоматериалы (видеосъёмка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра. Следовательно, фотоматериалы не являются неотъемлемыми или основными источниками информации. Исследование и расчёт проводился на основании предоставленных сторонами актов осмотра.

В представленном финансовому уполномоченному акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля от 17 августа 2020 года указано на разрушение правой задней двери, на разрыв облицовки задней правой двери, повреждение ручки задней правой двери.

В представленной самим истцом калькуляции №2009-014 по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Смирнову А.М. автомобилю, и в разделе стоимости ремонтных воздействий, и в разделе стоимости работ покраске/контролю, и в разделе стоимости запасных частей указано на замену правой задней правой двери автомобиля.

В своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает указанное экспертное заключение.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта является ясным, противоречий не имеет, доказательств обратного истцом суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: