Дело № 33-23423/2021, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2020-002333-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело № 2-131/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А.ича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – К., действующую на основании доверенности №... от <дата>, сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 024,02 рубля, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что 25.09.2019 имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VW POLO TRENDLINE, государственный регистрационный номер №..., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 63024,02 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 63 024,02 рубля. Согласно административному материалу пешеход [СКРЫТО] А.А. нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, виновник [СКРЫТО] А.А. обязан выплатить сумму в размере 63 024,02 рубля, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Ответчик против иска возражал.

По делу проведена судебная техническая и автотовароведческая экспертиза.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 с [СКРЫТО] А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма убытков в размере 47 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 658,25 рублей, госпошлина в размере 1 635,92 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда изменить в части размера суммы убытков, взысканных с него, снизив их с 47 864 рубля до 41 212 рублей (представил свой расчет в жалобе).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2019 имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VW POLO TRENDLINE, г.р.н. №..., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №....

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 63 024,02 рубля.

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно административному материалу ДТП пешеход [СКРЫТО] А.А. нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию 25.09.2019 с участием автомобиля г.р.з. №...

Согласно позиции стороны ответчика, факт заключения договора КАСКО и выплаты сумм, факт происшествия и нарушения ответчиком ПДД РФ ответчик не оспаривает, однако оспаривает перечень повреждений автомобиля и стоимость ущерба.

Согласно объяснениям ответчика в административном материале ДТП, административному материалу ДТП ответчик свою вину признаёт, признаёт, что переходил через Загородный проспект на запрещающий сигнал светофора, водитель Ч., второй участник ДТП, согласно объяснениям, административному материалу ДТП ПДД РФ не нарушала, двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Согласно определению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 была назначена судебная техническая и автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения экспертов №...-Лен-РС-СПб действия ответчика при обстоятельствах ДТП 25.09.2019 могли привести к ДТП с участием автомобиля г.р.з. №... и к возникновению повреждений указанного автомобиля, заявленных к взысканию в иске с ответчика, ответчик нарушил п. 6.5 ПДД РФ, в действиях водителя Ч. – второго участника ДТП – нарушений ПДД РФ не установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 47 864 рубля.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключениях, которые подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика [СКРЫТО] А.А., нарушившего п. 6.5 ПДД РФ, в действиях водителя Ч. – второго участника ДТП – нарушений ПДД РФ не установлено, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 47 864 рубля, суд руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, отклонив представленную истцом справку о размере ущерба, учитывая, что специалист, ее составивший, до начала исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в справке отсутствуют сведения о квалификации и образовании оценщика, справка составлена не на дату ДТП, материалы ДТП не исследовались, в связи с чем она не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить определенную ко взысканию сумму ущерба с 47 864 рубля до 41 212 рублей, представил свой расчет. Ответчик полагает, что взысканию подлежала не определенная экспертом стоимость ремонтных работ 14 352 рубля, а оплаченная в реальности стоимость – 7 700 рублей. Также истец обращает внимание на то, что стоимость запасных частей (51 574,02 рубля), стоимость расходных материалов (3 750 рублей), оплаченные после ДТП, и предъявленные ко взысканию, отличаются от определенной экспертом стоимости (30 015 рублей и 3 497 рублей, соответственно).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения. Расчет ответчика (л.д.135) коллегией отклоняется, поскольку указания на завышение сметы, является несостоятельным, расчет произведен выборочно, в зависимости от того, что является наиболее выгодным для итогового показателя. Экспертом же сделан вывод в целом по имеющимся от данного ДТП повреждениям. То обстоятельство, что по расчету (оплате) истца и проведенной по делу судебной экспертизы, некоторые работы и детали отличаются по суммам (по расчету эксперта стоимость лакокрасочных материалов – 3 497 рублей; оплачено по представленным истцом документам – 3 750 рублей), не имеет значения, поскольку эксперт производил расчет в соответствии с материалами ДТП и действующими методиками. Ходатайств о назначении повторной экспертизы или дополнительной, ответчик не заявлвлял.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.11.2021