Дело № 33-23414/2021, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2021-002241-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2282/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика [СКРЫТО] В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (алее ПАО) Банк ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №... от 11.11.2019, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 639 680,86 рублей, из них: 1 508 521,56 рубль - основной долг, 127 461,34 рубль -проценты, 1 790,7 рублей - пени за неуплату процентов, 1 907,26 рублей - пени за неуплату основного долга, а также просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN №..., путем реализации с публичных торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением рыночной стоимости автомобиля для его реализации на публичных торгах.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого истец обязался представить ответчику кредит в размере 1 574 814,35 рублей с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых, на покупку автомобиля марки KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, №... и уплату страховой премии, на 84 месяца со сроком возврата 12.11.2026.

Согласно условиям кредитного договора ответчик должен был осуществлять исполнение своих обязательств по договору, в том числе уплату процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Размер платежа (кроме первого и последнего) составлял 26769,55 рублей, первый – 17 215,09, последний – 26 989,7 рублей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) (п. 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 09.11.2019 у ООО «Максимум Север», за счет кредитных средств, транспортное средство: KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN №....

Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №... от 12.11.2019, выпиской по счету от 07.04.2021.

<дата> истцом ответчику направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по уплате задолженности не позднее 24.03.2021, составляющей на 25.01.2021 сумму 1 634 556,8 рублей, в связи с нарушением условий кредитного договора, намерении расторгнуть договор.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету, следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с июля 2020 года, задолженность на 28.03.2021 по кредитному договору составляет 1 672 962,63 рубля, из них 1 508 521,56 рубль основного долга, 127 461,34 рубль процентов, 17 907,07 рублей пени за неуплату процентов, 19 072,66 рубля пени за неуплату основного долга, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 1 790,7 рублей пени за неуплату процентов, 1 907,26 рублей пени за неуплату основного долга, общий размер требований 1 639 680,86 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиками не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 348, 350 ГК РФ, также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что принятая судом стоимость автомобиля является заниженной и фактической рыночной стоимости автомобиля не соответствует.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции начальную продажную стоимость автомобиля не устанавливал.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не основан на материалах дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в удовлетворении ходатайства истца судом было обоснованно отказано из-за отсутствия соответствующих доказательств, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и не является обязанностью суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.11.2021