Дело № 33-23408/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Токарь А.А.

78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] Ю. С. к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», Комитету по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, восстановлении прав, выплате пособия, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца [СКРЫТО] Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение, подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Козлова К.А. (действует на основании доверенности от 30.12.2020г., сроком по 31.12.2021г., диплом №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга, Комитету по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга, в котором, с учетом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать решения СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» о снятии с регистрационного учета в качестве безработной и неправомерном получении пособия по безработице незаконными, восстановить права [СКРЫТО] Ю.С. на получение пособия по безработице, восстановить ее право состоять на учете в качестве безработной, взыскать в ее пользу пособие по безработице за пропущенный период, осуществлять его выплату в дальнейшей согласно требованиям законодательства, взыскать с СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на сумму 1 031 рубль 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что через портал государственных услуг обратилась в службу занятости населения Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учёт в качестве безработной, была зарегистрирована в качестве безработной, ей назначено и выплачивалось пособие по безработице.

<дата> решением руководителя агентства занятости населения по <адрес> Санкт-Петербурга она была снята с учёта, выплата пособия по безработице прекращена.

<дата> истица получила уведомление с требованием о возврате выплаченного ей пособия по безработице, так как по мнению, службы занятости, пособие было получено обманным путём, а именно: в отсутствие регистрации по месту жительства на территории Санкт-Петербурга.

Указанные действия ответчика истица считает незаконными, поскольку органы службы занятости не учли факт того, что она, являясь женой военнослужащего, зарегистрирована по месту пребывания в служебном жилом помещении, предоставленном её мужу в связи с прохождением службы сроком на 10 лет, что подтверждено свидетельством о регистрации, приложенным к заявлению о признании безработной.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> решение СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» о снятии [СКРЫТО] Ю.С. с учета в качестве безработной и прекращении выплаты пособия по безработице, принятое путем издания приказов №...-т/900 от <дата> и №...-т/900 от <дата> признано незаконным, [СКРЫТО] Ю.С. восстановлена на учете в качестве безработной с <дата> С Комитета по труду и занятости населения Санкт – Петербурга в пользу [СКРЫТО] Ю.С. взыскано пособие по безработице за период с <дата> по <дата> С СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» в пользу [СКРЫТО] Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 917 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» просит решение суда отменить в части признания решения о снятии [СКРЫТО] Ю.С. с учета в качестве безработной и прекращении выплаты пособия по безработице, принятого путем издания приказов №...-т/900 от <дата> и №...-т/900 от <дата> незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований [СКРЫТО] Ю.С. отказать; в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Ю.С. пособия по безработице за период за период с <дата> по <дата> решение суда изменить, обязав СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» начислить пособие за период с <дата> по <дата>, а Комитет по труду и занятости населения Санкт – Петербурга выплатить данное пособие за указанный период [СКРЫТО] Ю.С. В части взыскания судебных расходов решение суда изменить, взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Ответчиком Комитетом по труду и занятости населения Правительства Санкт – Петербурга, истцом [СКРЫТО] Ю.С. решение суда не обжалуется.

[СКРЫТО] Ю.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Комитет по труду и занятости населения Правительства Санкт – Петербурга своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, в связи с наличием уважительных причин для такого отложения не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, а также гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленные в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации определяет Закон РФ от <дата> N 1032-1) "О занятости населения в Российской Федерации" (преамбула названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 3 Закона от <дата> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закона РФ от <дата> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"), в частности Правилами регистрации безработных граждан, утверждёнными правительством Российской Федерации от <дата> N 891 (далее - Правила N 891).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.С. была уволена с работы <дата> по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), через портал госуслуг обратилась в СПб ГАУ ЦЗН с заявлением о признании безработной, к заявлению приложила копию паспорта, копию трудовой книжки, подтверждающую период трудовой деятельности, и копию свидетельства №... от <дата>, выданного ТП №... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> на период с <дата> по <дата>.

Приказом №... от <дата> истица признана безработной, с <дата> ей назначено пособие по безработице в соответствии с п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О занятости населения в Российской Федерации» на период по <дата> в размере 1 500 рублей, впоследствии размер пособия по безработице увеличен на 3 000 рублей в связи наличием несовершеннолетнего ребёнка в возрасте до 18 лет (приказ №... <дата>), в соответствии с приказом №... от <дата> продолжительность периода выплаты пособия увеличена с <дата> по <дата> (л.д. 43 – 45).

Приказом №... от <дата> вышеупомянутые приказы отменены, истице на основании представленных документов произведён перерасчёт размера пособия по безработице, в соответствии с приказом №... от <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> размер пособия по безработице установлен в сумме 12 130 рублей ежемесячно (л.д. 46, 47).

<дата> руководителем агентства занятости <адрес> СПб ГАУ ЦЗН изданы приказы №... снятии истицы с <дата> с регистрационного учёта в качестве безработной и прекращении с указанной даты выплаты пособия по безработице по мотиву получения пособия обманным путём (л.д. 48, 49).

Основанием к изданию данных приказов явилось то обстоятельство, что при подаче заявления в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" в графе «Адрес места жительства» истица указала: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, <адрес>, в подтверждение данных сведений приложила свидетельство о регистрации по месту пребывания №... от <дата> на срок с <дата> по <дата> (л.д. 15), в то время как из информации, поступившей в Центр следует, что [СКРЫТО] Ю.С. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Ввиду изложенного в адрес истицы направлено уведомление о возврате необоснованно полученного пособия в размере 58 867 рублей 79 копеек (л.д. 42).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции дал оценку, собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» отсутствовали основания для снятия истца с учета в качестве безработной и прекращения выплаты пособия по безработице с <дата> по мотиву его получения обманным путем, поскольку истец зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает на территории Санкт – Петербурга как на момент подачи заявления <дата>, так и на момент рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что [СКРЫТО] Ю.С. является женой военнослужащего Пограничного управления ФСБ России [СКРЫТО] Р.В., которому на основании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> №... от <дата> на состав семьи: жена - [СКРЫТО] Ю.С. и дочь - [СКРЫТО] С.Р., <дата> года рождения, предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на период с <дата> по <дата>

<дата> заключён договор найма служебного жилого помещения №..., который явился основанием для регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу на период с <дата> по <дата> (л.д. 15, 18 – 23).

Из объяснений [СКРЫТО] Ю.С., являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу, следует, что она с супругом и дочерью фактически проживает по вышеуказанному адресу в Санкт – Петербурге; ребенок посещает ГБДОУ «Детский сад № <адрес> Санкт – Петербурга», в подтверждение чего представлена справка от <дата>

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» в обоснование своих доводов о том, что [СКРЫТО] Ю.С. обманным путем получала спорное пособие не представлено каких – либо доказательств, а следовательно, и доказательств обоснованности принятого решения о снятии с учета в качестве безработной и прекращения выплаты данного пособия.

Довод ответчика СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга», о том, что регистрация истца