Дело № 33-23407/2021, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2021-001841-06

Рег. №: 33-23407/2021 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2095/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Д. Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к [СКРЫТО] Д.Н, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам: №... от 21.01.2015 в размере 37 062,18 руб., №... от 11.04.2018 – 936 327,19 руб., №... от 11.09.2019 – 526 265,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 698 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки KIA PS (SOUL), 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость, в размере 525 279 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между [СКРЫТО] Д.Н. и его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор №... от 21.01.2015 о предоставлении денежных средств в размере 526 000 руб. на срок до 21.01.2020 под 18,9% годовых на покупку автомобиля марки KIA PS (SOUL), 2014 года выпуска; приобретённый за счёт кредитных денежных средств. Автомобиль [СКРЫТО] Д.Н. передал банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) 11.04.2018 заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в размере 1 100 000 руб. на срок по 11.04.2023 под 15,5% годовых и 11.09.2019 - кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в сумме 444 319,50 руб. на срок по 11.10.2029 под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Д.Н. обязательств по возврату предоставленных кредитных денежных средств образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд. Предъявляя исковые требования истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90%.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, с учетом вынесения определения суда от 27.08.2021 об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 21.01.2015 в размере 24 422 рубля 27 копеек; по кредитному договору №... от 11.04.2018 по состоянию на 23.03.2021 в сумме 936 327 рублей 19 копеек; по кредитному договору №... от 11.09.2019 по состоянию на 23.03.2021 в размере 526 265 рублей 67 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 21 635 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство KIA PS (SOUL), идентификационный №№..., 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года изменить в части, уменьшив размер задолженности по кредитным договорам, включая неустойку и проценты, приняв по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, конвертом с уведомлением, отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом о доставке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Д.Н. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля марки KIA PS (SOUL), 2014 года выпуска, в сумме 526 000 рублей на срок до 21.01.2020. В соответствии с условиями данного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 18,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определён сторонами путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13 755 рублей 22 копейки не позднее 28 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств составила 0,6 % за каждый день просрочки.

11.04.2018 между [СКРЫТО] Д.Н и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей на срок по 11.04.2023, договор заключён путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку 15,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 26 458 рублей 51 копейка не позднее 11 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

11.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) заключил с [СКРЫТО] Д.Н. кредитный договор №..., в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 444 319 рублей на срок по 11.09.2029, договор заключён путём подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8 005 рублей 98 копеек не позднее 11 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору №... от 21.01.2015 Банк исполнил, перечислили в соответствии с поручением [СКРЫТО] Д.Н. денежные средства в размере 526 000 рублей на счет ООО «Шувалово-моторс» - продавца транспортного средства марки KIA PS (SOUL), 2014 года выпуска, что ответчиком не оспаривалось.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности по кредитному договору №... от 21.01.2015.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита по договору №... от 11.04.2018, перечислил на счет [СКРЫТО] Д.Н. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, и по кредитному договору №... от 11.09.2019, путём зачисления на счёт ответчика денежных средств в размере 444 319 рублей 50 копеек, что подтверждается выписками из лицевых счетов [СКРЫТО] Д.Н., ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Д.Н. обязательств по возврату предоставленных кредитных денежных средств истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании образовавшейся задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений (л.д. 12 – 16), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору №... от 21.01.2015 по состоянию на 26.03.2021 составила 163 461 рубль 42 копейки, по кредитному договору №... от 11.04.2018 задолженность по состоянию на 23.03.2021 составила 1 018 639 рублей 42 копейки, задолженность по кредитному договору №... от 11.09.2019 по состоянию на 23.03.2021 составила 543 890 рублей 03 копейки.

Однако истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию составила: по кредитному договору №... от 21.01.20415 - 37 062 рубля 18 копеек, по кредитному договору №... от 11.04.2018 – 936 327 рублей 19 копеек, по кредитному договору №... от 11.09.2019 – 526 265 рублей 67 копеек.

Представленные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Усмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, суд пришел к следующему.

Из расчёта задолженности по кредитному договору №... от 21.01.2015 следует, что размер задолженности по кредиту и плановым процентам равен 23 017,83 руб. (22471,70+546,13), общий размер предъявленных к взысканию пеней составил 14 044,35 руб. (1211,03+12833,32), что соответствует 61% от суммы неисполненных обязательств ((1211,03+12 833,32)*100)/23017,87). Учитывая правовую природу неустойки суд признал заявленную к взысканию по данному кредитному договору неустойку чрезмерной, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до размера 1 404,44 руб., полагая, что данный размер будет соответствовать принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, баланса интересов сторон. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору №... от 21.01.2015, подлежащая взысканию с ответчика, с учётом штрафных санкций составила 24 422,27 руб. (23017,83+1404,44).

Размер неустойки по кредитному договору №... от 11.04.2018 составляет 9 145,80 руб., то есть 0,98 % от размера не исполненного обязательства ((9145,80*100)/936327,19); по кредитному договору №... от 11.09.2019 - 1 958,26 руб., то есть 0,4 % от суммы не исполненного обязательства ((1 958,26*100)/526 265,67). В данном случае суд полагал размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций соответствующим принципам соразмерности и баланса интересов должника и кредитора, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 21.01.2015 в размере 24 422 рубля 27 копеек, по кредитному договору №... от 11.04.2018 в сумме 936 327 рублей 19 копеек, по кредитному договору №... от 11.09.2019 в размере 526 265 рублей 67 копеек.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору №... от 21.01.2015 – автотранспортное средство марки RIA PS (SOUL), 2014 года выпуска, суд исходил из следующего.

П. 5.2 кредитного договора №... от 21.01.2015 предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA PS (SOUL) в случае просрочки заемщиком возврата кредита.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно представленному истцом отчёту об оценке рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 525 279 рублей, сумма задолженности по кредитному договору №... от 21.01.2015 - 24 422 рублей 27 копеек, то есть 4,65% (24422,27*100/525279) от стоимости заложенного имущества (менее 5%), вместе с тем, период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, а именно, начиная с 31.07.2018, следовательно, положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения на заложенное имущество в данном случае не применимы, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено определение начальной продажной стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, его начальная продажная цена определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии с правилами ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования банка об установлении начальной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 807, 809, 810,819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, судебной коллегией отклоняются.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в день судебного разбирательства в адрес суда направлено заявление с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений по иску. Данное заявление получено судьей после судебного разбирательства (л.д. 132), о чем имеется отметка. Между тем представитель ответчика был ознакомлен заблаговременно с материалами дела, что подтверждается подписью представителя (л.д. 116) документов, имел возможность подготовить возражения по иску и направить их заблаговременно в суд. В то же время документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд ни ответчик, ни представитель ответчика не представили.

Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предпринял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции ссылаясь на то, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика в связи со смертью его супруги и наличие на иждивении несовершенноленего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитных договоров совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что ответчиком были неоднократно существенно допущены просрочки внесения платежей по кредитным договорам, истец вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по договору.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, его резолютивная часть содержит описку в размере взысканной задолженности. Указано, что по кредитному договору №... от 11.09.2019 по состоянию на 23.03.2021 взыскана судом в размере 625 265,67 руб., в то время как правильный размер задолженности составляет сумму в размере 526 265,67руб.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанная неточность является технической опиской и исправлена определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера плановых процентов за пользование кредитами и пени. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ на плановые проценты.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы, касающиеся уменьшения размера плановых процентов, не основаны на законе.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.

Доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, что судом указано на непредставление ответчиком возражений не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. Судом в полной мере исследованы представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.