Дело № 33-23380/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2020-004114-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело № 2-708/2021 по апелляционной жалобе ООО “Оксисмайл” на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по иску [СКРЫТО] Е. С. к ООО “Оксисмайл” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по делу № 2-708/2021 частично удовлетворен иск [СКРЫТО] Е.С. к ООО “Оксисмайл” о защите прав потребителя, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчика представил апелляционную жалобу, просит изменить решение, уменьшив взысканную сумму до 11 250 руб.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО “Оксисмайл” не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена заблаговременно 19 октября 2021 года (л.д. 154), 17 ноября 2021 года от адвоката Пархомчук К.П. поступило ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением в командировке (л.д. 164, 170), в удовлетворении которого было отказано, учитывая отсутствие документов, подтверждающих уважительность отсутствия, ранее в судебных заседаниях участвовал генеральный директор общества лично (л.д. 111), также юридическое лицо не лишено возможности направления в суд иного представителя. При этом в суде первой инстанции участвовал адвокат Бахвалова А.В. (л.д. 19, 43, 84). Кроме того, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года, жалобы N 29647/08 и 33269/08.

Истица [СКРЫТО] Е.С. в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Гильфанова К.Р. в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 162, 166, 167).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 февраля 2018 года [СКРЫТО] (до заключения брака иные данные (л.д. 11)) Е.С. обратилась к ответчику для оказания медицинской <...> помощи, заведена карта стоматологического больного № №... (л.д. 22, 23).

Договор между сторонами заключен 27 октября 2018 года.

27 октября 2018 года истцом дано информированное добровольное согласие на <...> лечение, в этот же день ознакомлена с планом лечения: <...>, цена – 185 000 руб., сумма за этап 1 – посещение составляет 185 000 руб. (л.д. 24-25, 26), уплачены денежные средства в размере 185 000 руб. по счету на оплату услуг от 27 октября 2018 года (л.д. 7-10).

Из представленной ответчиком выписки о посещениях [СКРЫТО] Е.С. их учреждения следует, что истец обращалась в ООО “Оксисмайл” в период с 17 февраля 2018 года до 27 апреля 2019 года, затем 18, 21 и 25 мая 2020 года, 17 августа 2020 года (к данным четырем посещениям указан комментарий «<...>»), 08 февраля 2021 года (<...>).

04 августа 2020 года истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, получена 06 августа 2020 года (л.д. 12), ООО “Оксисмайл” факт получения претензии и ее содержание в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами от 17 ноября 2020 года, составленным ответчиком, истец оплатила услугу по <...>, стоимость которой составила 185 000 руб. (л.д. 27), истцом данный акт не подписан.

ООО “Оксисмайл” за изготовление <...> для истца 31 октября 2018 года оплачено 109 000 руб. по платежному поручению ООО «Веселая Улыбка» (л.д. 37-39, 69).

При этом, указание в жалобе на то, что судом отвергнуты доводы ответчика о понесенных затратах, связанных с изготовлением <...> по актам № №... от 09 ноября 2018 года и №... от 30 июня 2020 года на 65 000 руб. и 43 000 руб., не влияет на постановленный судебный акт, учитывая, что представленные в материалы дела акты указанных номеров и дат содержат иные суммы 65 400 руб. и 43 600 руб. (л.д. 35, 36), что в общей сумме составляет 109 000 руб., оплаченных ООО «Веселая Улыбка», данная сумма как раз была учтена при вынесении решения в качестве подтверждения фактического несения расходов, не была взыскана в пользу истца.

Доказательств несения иных расходов в связи с исполнением договора, заключенного между сторонами, в том числе, в связи с консультациями <...> ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил размер расходов ответчика, понесенных в связи с исполнением договора, – 109 000 руб.

При таких обстоятельствах, на стороне ООО “Оксисмайл” в связи с расторжением договора возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 76 000 руб. = 185 000 руб. (оплачено) – 109 000 руб. (фактически понесенные расходы).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».При этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец оплатил ответчику 185 000 руб., впоследствии отказалась от договора об оказании медицинских услуг.

Соответственно, суду по данному делу надлежало установить, принимал ли истец какие-либо услуги от ответчика и каков был объем фактически понесенных ответчиком расходов.

В материалы дела ответчик не представил двусторонних актов оказанных услуг, иных доказательств принятия услуг истцом ответчик.

Судом принято во внимание, что ответчик за <...> уплатил 109 000 руб., а потому они как фактически понесенные расходы на исполнение договора взысканы с ответчика быть не могут.

Иных платежных документов, связанных с исполнением спорного договора ответчик не представил, иных фактически понесенных расходов не доказал, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 76 000 руб.

Установленная судом недобросовестность поведения истца повлияла на отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (в данной части решение суда не обжалуется), однако истец отказался от договора с ответчиком в письменной форме, а потому ответчик в любом случае не вправе удерживать денежные средства, которые уплачены истцом и не составили фактических расходов ответчика.

Довод ответчика об уменьшении взысканной суммы еще на 64 750 руб. не обоснован и материалами дела не подтверждается, поскольку несение расходов ответчика на данную сумму в связи с исполнением обязательств по сделке не представлено.

Также не обоснован довод ответчика о невозможности предоставления иных доказательств в суд первой инстанции об исполнении по сделке, поскольку исходили из злоупотребления правом со стороны истца, вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное правило применяется вне зависимости от того, считает ли ответчик поведение истца злоупотреблением правом. В предмет доказывания по данной категории спора входит определение фактически понесенных затрат исполнителя, указанные затраты должен был подтвердить ответчик. При этом в возражениях на иск ответчик ссылался на выполнение работ в полном объеме – на 185 000 руб. (л.д. 17-19), предоставляя акт сверки о том, что именно стоимость услуги по <...> составляет 185 000 руб. (л.д. 27).

Из справки ООО “Оксисмайл”от 16 декабря 2020 года следует, что в стоимость лечения <...> входило – <...>л.д. 32), при этом с указанным планом лечения истица не была ознакомлена, подпись ее отсутствует, также указанный перечень услуг не содержит их стоимости, что в совокупности с отсутствием актов выполненных работ не позволяет установить иного размера фактически понесенных расходов, кроме 109 000 руб., оплаченных ООО «Веселая Улыбка» за <...>

Довод жалобы о том, что во исполнение договора об оказании платных медицинских услуг ООО “Оксисмайл” 15 февраля 2018 года был заключен договор № 12 с врачом Гильфановой К.Р. на осуществление комплекса <...> услуг, связанных с лечением [СКРЫТО] Е.С., по которому ответчиком оплачено 64 750 руб., также голословен, не подтвержден документами. Из материалов дела следует только, что истица начинала лечение в ООО “Оксисмайл” у доктора Гильфановой К.Р., перешедшей впоследствии в иное медицинское учреждение на работу, у которой истица желала продолжить лечение, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Гильфановой К.Р. или иному учреждению были перечислены денежные средства, оплаченные ответчику, за выполнение работ, не представлено.

Также жалоба не содержит расчета суммы 11 250 руб., которую ответчик полагает подлежащей взысканию в пользу истца, с указанием из чего она складывается.

Из ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления иных доказательств в суд первой инстанции, подтверждающие расчеты. Также дополнительных доказательств ответчик не представил с апелляционной жалобой с обоснованием невозможности предоставления их ранее.

Истцом решение не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.