Дело № 33-23372/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2021, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, с апелляционной жалобой МА ВМО МО «Купчино» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к МА ВМО МО «Купчино» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Яковлева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] В.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МА ВМО МО «Купчино», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 154 790 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 26 000 руб., стоимость справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в размере 683,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 829 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2020 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. <...>, в результате падения дерева во дворе дома <...> в Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 154 790 руб. По заключению эксперта причиной падения дерева явилось нахождение его в момент падения в аварийном состоянии. В рамках проведенной прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что дом <...> в Санкт-Петербурге относится к территории МА ВМО МО «Купчино». По результатам проверки в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений п.п.9.1 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге». В адрес ответчика истцом 19.08.2020 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены, суд постановил: взыскать с МА ВМО МО «Купчино» в пользу [СКРЫТО] В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 154 790 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 26 000 руб., расходы, связанные с получением справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в сумме 683,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 829 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] В.А., представитель ответчика МА ВМО МО «Купчино» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. <...>.

18.06.2020 около 19 час. 20 мин. в результате стихийных погодных условий (сильный ветер) на припаркованный напротив парадной 3 у дома <...> в Санкт-Петербурге автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. <...> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением от 27.06.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западное УГМС» по данным метеорологической станции Санкт-Петербург 18.06.2020 был восточный ветер со средней скоростью 1,5 м/с, максимальная скорость ветра при порыве составила 13 м/с, по данным АМЦ Пулково18.06.2020 максимальная скорость ветра при порыве составила 13 м/с.

10.07.2020 года истец обратился в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту несоблюдения МО МО «Купчино» действующего законодательства, связанного с непринятием мер по вырубке аварийных деревьев.

Из ответа прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга на обращение Нестеренко В.А. следует, что доводы заявления нашли свое подтверждение. Установлено, что в нарушение перечисленных требований законодательства МА ВМО «Купчино» в 2019 году –истекшем периоде 2020 года инвентаризация территории зеленых насаждений не проводилась, паспорт названных территорий не ведется, при наличии протоколов обследования зеленых насаждений и выданных в 2019 году Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга порубочных билетов, компенсационное озеленение не проводилось, в первом полугодии 2020 года порубочные билеты не получались. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главы МА ВМО «Купчино» внесено представление.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Асессор» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в приложении - в акте осмотра № 42-4-07/20 от 23.07.2020 года и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. <...> на момент повреждения составляет 154 790 руб., с учетом округления 154 800 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Асессор» упавшее дерево являлось деревом «угрозы». На упавшем дереве видны признаки патологического состояния. Причиной падения дерева (тополь бальзамический) явилась гниль, вызванная заражением корневой губкой. На частях дерева (тополь бальзамический) имеются признаки патологического состояния. На момент падения дерева (тополь бальзамический) оно находилось в аварийном состоянии. Необходимо было провести санитарную рубку дерева. При визуальном осмотре можно было определить признаки патологического состояния, коими являются: плодовые тела на стволе дерева и наличие на стволе дерева водяных побегов.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам экспертов ООО «ЭКЦ «Асессор».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на сильные порывы ветра и штормовое предупреждение в дату события (18.06.2020) судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях 18.06.2020 скорость ветра в указанную дату достигала 13 м/с.

Таким образом, ветер 13 м/с сам по себе нельзя признать чрезвычайной ситуацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что 18.06.2020 на территории Санкт-Петербурга был зафиксирован ветер, скорость которого имела чрезвычайный характер.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание пояснения специалиста-дендролога, который выразил свое личное мнение, разнящееся от выводов, указанных в акте, а поэтому оно не отражает полноту, объективность и независимость работы и не может отвечать требованиям относимости и допустимости, ответчик не был извещен о проведении исследования, ответчику неизвестно, какое дерево исследовалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик ходатайство о назначении судебно-биологической (дендрологической) экспертизы упавшего дерева не заявлял, доказательств, опровергающих пояснения специалиста, не представил.

Вопреки мнения подателя жалобы, то обстоятельство, что автомобиль застрахован по рискам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку спорные правоотношения нормами закона об ОСАГО не регулируются.

Доказательств того, что истцом были нарушены правила парковки, вопреки мнения подателя жалобы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года