Дело № 33-23367/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу ЖСК №... и апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ЖСК №... к [СКРЫТО] Т. Б. и [СКРЫТО] Е. Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя [СКРЫТО] Т.Б. – Романенко Е.А., представителя истца Серебрякова Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК №... обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Б. и [СКРЫТО] Е.Г., указав, что жилищно-строительный кооператив являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>. Ответчики является собственниками <адрес> указанном доме в равных долях, однако не выполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 326 руб. 61 коп. за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. и пени в размере 6 796 руб. 11 коп. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК №... к [СКРЫТО] Т. Б. и [СКРЫТО] Е. Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Т. Б. в пользу ЖСК №... взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 1 737 руб. 73 коп., пени в размере 1 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

С [СКРЫТО] Е. Г. в пользу ЖСК №... взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 1 737 руб. 73 коп., пени в размере 1 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Голинев А.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит отменить решение суда, отказав во взыскании суммы долга, уменьшить неустойку и судебные расходы.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ЖСК №....

Ответчики [СКРЫТО] Т. Б. и [СКРЫТО] Е. Г. являются в равных долях собственниками <адрес> указанном доме.

.Согласно представленному суду расчету (л.д. 237-240 т.1), а также выставленным квитанциям, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере в размере 14 326 руб. 61 коп. за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г., к взысканию также предъявлена неустойка в размере 6 796 руб. 11 коп. за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем представителем [СКРЫТО] Т.Б. также был представлен контррасчет, исходя из которого сумма основного долга за указанный период оставила 471 руб. 45 коп., сумма пени составила 4386 руб. 66 коп. (л.д. 201-211 т.1).

В судебном заседании от <дата> истцом представлен уточненный расчет, с учетом всех произведенных ответчиками платежей, согласно которому сумма задолженности составила 11351 руб. 50 коп. за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. и пени в размере 7 212 руб. 22 коп. за период с <дата> по <дата> (л.д. 1-3 т.2.)

В ходе сверки расчетов в судебном заседании, стороны пояснили, что причиной расхождения в представленных расчётах является платежная квитанция за март 2018 года, поскольку согласно ей имел место перерасчет жилищно-коммунальных услуг на сумму 14073 руб. 88 коп. (л.д. 99 т.1), который в расчетах сторон учтен по разному: истец полагает, что из указанной суммы перерасчета подлежит учету сумма только в размере 6197 руб. 84 коп., что учтено в своих расчета в виде платежа от <дата> на сумму 4230 руб. 01 коп. в счет оплаты за октябрь 2017 года и в виде платежа на сумму 1967 руб. 83 коп. от <дата> в виде платежа за ноябрь 2017 года, а сумма в размере 7876 руб. 04 коп. (14073 руб. 88 коп. – 6197 руб. 84 коп.) учтена быть не может, поскольку сам период произведенного перерасчета в оставшейся сумме касался частично периода, урегулированного мировым соглашением между сторонами по гражданскому делу №..., утвержденного определением Фрунзенского районного суда от <дата> (л.д. 7-8 т.2).

С указанными доводами истца суд первой инстанции не согласился, поскольку, как следует из указанного определения суда, период взыскания платы по делу №... был заявлен с января 2012 по июль 2017 года, в дальнейшем уточнив свои требования период был заявлен с сентября 2014 по сентябрь 2017 года, тогда как в рамках настоящего спора разрешается вопрос и наличии задолженности с октября 2017 по февраль 2020 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости учесть оставшуюся сумму в счет зачета долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, а исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 по февраль 2020 в размере 1737 руб. 73 коп., пени в размере 1750 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными при правильном определении фактических обстоятельств дела, верном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая постановленное решение суда представитель истца в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, в частности уменьшил сумму заявленных ко взысканию требований, уменьшил размер пени, судебных расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с указанием мотивов, вследствие которых он отклонил расчет истца и частично согласился с доводами и возражениями ответчиков.

Доводы апеллянта о том, что постановленным решением, суд фактически изменил условия мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела №... от <дата>, противоречат материалам дела, поскольку суд первой инстанции указал и установил законные основания отнесения спорного платежа в погашение части обязательств именно за спорный период.

Указание истца на то, что суд самостоятельно не может уменьшить неустойку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив заведомую несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки, что и было осуществлено в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, а также объема проделанной работы, сложности рассматриваемого спора пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца выряжает несогласие с присужденной суммой, полагает ее необоснованно заниженной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Убедительных доводов, свидетельствующих об увеличении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Сами по себе ссылки исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству организованному с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимое экспертной группой VETA, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного ее представителем фактического объема работ. Представленные истцом документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел платежи в сентябре и октябре 2020 года подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка внесению денежных средств ответчиками в счет погашения обязательств. Поскольку частичное погашение обязательств имело место в период рассмотрения дела ( то есть фактически частично исполнены исковые требования), на объем возмещения судебных расходов действия ответчиков не влияют ( п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Судом уменьшен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для большего уменьшения пени доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>