Дело № 33-23026/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года гражданское дело № 2-781/19 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановны к ООО «Феникс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца [СКРЫТО] В.А., представителя ответчика – Жаринова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Л.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 11.04.2017 Петродворцовый районный суд Санкт-Петербург вынес решение по гражданскому делу № 2-231/2017 по исковому заявлению ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Л.И. о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных (федеральных) нужд, которым постановлено изъять для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО «Феникс» 1/5 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1030 кв.м и 1/5 долю в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, определить общий размер компенсации в размере 974 290 рублей, взыскать судебные расходы в размере 137 479 рублей с [СКРЫТО] Л.И. в пользу ООО «Феникс». По смыслу ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Ссылаясь на то, что на присужденную сумму невозможно приобрести иное равноценное жилое помещение, а также указывая, что ей 69 лет, дом, в котором она проживала, являлся для нее единственным жилым помещением, с местом жительства у неё имелась устойчивая связь, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей для приобретения жилья.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 исковые требования [СКРЫТО] Л.И. удовлетворены частично: с ООО «Феникс» в польщу [СКРЫТО] Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации, настаивая на том, что она является недостаточной для приобретения иного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Феникс» также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку вопрос о присуждении компенсации был разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания в связи с привлечением его к участию в деле в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Л.И. являлась собственником 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Сособственниками жилого дома являлись Соколов А.И., Зарицкая Л.И., Демина Н.И. и Соколова М.В.

Распоряжением Росморречфлота от 12.10.2015г. № СГ-341-р принято решение об изъятии для федеральных нужд в целях строительства объекта федерального значения - многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» объектов, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе и жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 суд изъял для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО «Феникс» земельный участок, площадью 1030 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов и жилой дом: назначение объекта: жилое, общая площадь 79 кв.м., двухэтажный, кадастровый №..., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Суд определил общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество 966 546 рублей. Также суд обязал [СКРЫТО] Л.И. освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу в 3-х месячный срок с момента предоставления ООО «Феникс» возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2017 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт: изъята для государственных (федеральных) нужд в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» принадлежащая [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1030 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащая [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом: наименование объекта ИЖС, назначение объекта: жилое, общей площадь 79 кв.м, 2-х этажный, кадастровый №..., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Определен общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме 974 290 рублей.

[СКРЫТО] Л.И. обязана освободить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в 3-месячный срок с момента предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» возмещения в размере 974 290 рублей.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Л.И., суд первой инстанции, руководствовался ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ и исходил из того, что в результате действий ответчика истец оказалась в условиях, препятствующих реализации ее жилищных прав в течение длительного периода времени (два года), нарушено ее право на проживание в условиях, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что следует признать посягательством на принадлежащее истцу нематериальное право, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, присудив ей компенсацию в размере 100000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Свое право на компенсацию морального вреда [СКРЫТО] Л.И. связывает с недостаточностью присужденной за изъятие имущества компенсацией для покупки нового жилья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а в случаях посягательства на имущественные права при совершении правомерных действий только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Порядок изъятия земельных участков и жилых помещений для государственных нужд установлен ст. 56.8 Земельного кодекса РФ и ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.1, абзацем вторым п.2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При изъятии земельного участка с расположенным на нем домом возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку имущество было изъято по решению суда, то есть в результате правомерных действий, при этом возможность компенсации морального вреда при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд законом не предусмотрена, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Что касается доводов истца о недостаточности компенсации для приобретения иного жилья, то судебная коллегия не вправе вдаваться в переоценку вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер компенсации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела.

Суд указал, что размер компенсации был определен в сумме 710000 рублей (л.д. 151), тогда как в действительности он составил 974290 рублей.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу положений абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.

Вместе с тем, в ранее рассмотренном гражданском деле требования [СКРЫТО] Л.И. о компенсации морального вреда не заявлялись и не являлись предметом проверки и исследования.

В связи с тем, что суд при рассмотрении дела не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года отменить, принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Судьи: