Дело № 33-23018/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23018/2019

Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 г. гражданское дело № 2-331/2019 по апелляционным жалобам Тур [СКРЫТО] [СКРЫТО], СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. по иску Тур [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Тур Т.М., представителя ответчика – Капралова Д.Л., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тур [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница № 20», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства на обследование и лечение в размере 10 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в счет и вреда здоровью за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 2012 г. по 21 июля 2015 г. она получала медицинскую помощь в поликлинике № 42 у врачей уролога, общей практики и хирурга. Вследствие некачественного лечения указанными врачами, у истицы ухудшилось здоровье, а именно, она приобрела <...>, обследования проведены не в полном объеме.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СМК «РЕСО-Мед», ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. исковые требования Тур Т.М. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на обследование в размере 1 650 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы взыскано 102 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, истец Тур Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несогласие с заключением судебной экспертизы.

Решение суда также обжалуется ответчиком СПб ГБУЗ «Городская больница № 20», который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы в размере 102 000 руб., распределить расходы между сторонами с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца Тур Т.М. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу Тур Т.М., по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в медицинской карте амбулаторной больной №311213 СПб ГБУЗ «ГБ №20» на имя Тур Т.М. имеются сведения о ее обращениях с декабря 2012 года по июль 2015 года, а именно, об обращении к неврологу в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, об обращении к урологу с октября 2013 года по апрель 2014 года, а также врачу общей практики.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №164169 Городской поликлиники №51 на имя Тур Т.М., имеются сведения о ее обращениях с апреля 2015 года по апрель 2016 года.

Как усматривается из письма Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в соответствии с приказом администрации Московского района Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. № 254-п «О проведении проверки оказания первичной медико-санитарной помощи» проведена внеплановая ведомственная документарная проверка оказания медицинской помощи пациентке Тур Т.М. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 20». Проверкой выявлены нарушения организации оказания медицинской помощи в больнице: дефекты диагностики заболеваний и нарушения ведения медицинской документации. Данные нарушения повлияли на состояние здоровья, но не повлияли на исход заболевания. Проверкой установлено отсутствие правовой оценки действий руководства и специалистов поликлинического отделения № 42 учреждения, участвовавших в оказании медицинской помощи. Ресурсы здравоохранения использованы не полностью. Качество оказания медицинской помощи комиссией ведомственного контроля оценено как ненадлежащее. Администрации СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» рекомендовано привлечь к административной ответственности должностных лиц, осуществлявших организацию оказания истице медицинской помощи и проработать материалы разбора данного случая на врачебной конференции учреждения.

В письме СПб ГБУЗ «ГБ № 20» указано, что в результате, проведенного комиссионного разбора 04 сентября 2017 г. выявлены дефекты в ведении пациентки и оформлении медицинской документации:

Врачом-урологом поликлинического отделения Кирилычевой Л.В. установлен диагноз: <...>.

Врачом-хирургом Кириченко С.А. установлен от 17 июня 2015 г. диагноз: <...>

Врачом-терапевтом Лебедевой И.В. 11 февраля 2015 г. установлен диагноз: <...>

В целом Комиссия пришла к выводу, что проводимые лечебно-диагностические мероприятия на амбулаторном этапе осуществлялись своевременно, с учетом медико-экономических стандартов по профилям установленных заболеваний.

Отдельные недостатки в оформлении медицинской документации и тактике лечения нельзя признать существенными для оценки качества оказания медицинской помощи в целом.

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования», рассмотрев обращение Тур Т.М., указал, что в медицинской документации отсутствуют записи о тринадцати посещениях врача общей практики. В этой связи у врача-эксперта отсутствовала возможность оценить все обстоятельства оказания медицинской помощи по специальности «общеврачебная практика».

В медицинской документации отсутствуют сведения о пяти посещениях врача-хирурга и одном посещении врача-уролога, в связи с чем, у врачей-экспертов, проводивших повторную экспертизу, отсутствовала возможность установить, в полной ли мере учтены при проведении первичной экспертизы все обстоятельства оказания медицинской помощи. В этой связи заключения врачей-экспертов, проводивших повторную экспертизу, в части выявленных дефектов ведения медицинской документации не совпало с заключениями врачей-экспертов, проводивших первичную экспертизу по заданию ООО «Страховая компания РЕСО-Мед».

При проведении повторной экспертизы врачами-экспертами выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи по специальности «урология» была показана, до не выполнена <...>. Указанное нарушение так же отмечено врачом-экспертом при проведении первичной экспертизы.

При посещениях врача-хирурга 17 июня 2015 г. и 23 июня 2015 г. было показано, но не проведено <...>.

При посещении врача общей практики 11 июля 2013 г. не проведена <...>.

При посещении врача общей практики 18 марта 2014 г. был показан, но не назначен <...>).

По заключению врачей-экспертов выявленные дефекты медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья Тур Т.М.

Врачами-экспертами, проводившими повторную экспертизу, при анализе представленной медицинской карты амбулаторного больного не отмечены случаи возникновения осложнений при оказании истице медицинской помощи, в том числе развитие <...>.

Экспертами, проводившими повторную экспертизу, не высказаны замечания по оказанию Тур Т.М. медицинской помощи, связанные с наличием у нее сопутствующих заболеваний, а так же назначением лекарственных препаратов, в том числе <...>.

Как усматривается из экспертных заключений (протокола оценки качества медицинской помощи), проводимых ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», качество медицинской помощи при посещениях 11 июля 2013 г. и 18 марта 2014 г. ненадлежащее: <...> Заключение эксперта, проводившего первичную экспертизу КМП обосновано: наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выявлены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению №81/вр-о СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при изучении представленных медицинских документов Тур Т.М., материалов дела, с учетом проведённых экспертиз качества медицинской помощи, можно отметить следующие дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при её лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» (поликлиническом отделении № 42):

дефекты диагностики:

неполный сбор анамнеза жизни и заболевания:

- <...>

<...>

<...>

неполный осмотр пациента:

- <...>

<...>

<...>

<...>

не назначены необходимые лабораторные (инструментальные) исследования:

- <...>

<...>

<...>

дефекты лечения:

некорректное назначение лекарственных препаратов

- <...>

<...>

дефекты преемственности:

- <...>

<...>

дефекты ведения медицинской документации:

небрежное ведение записей в медицинской карте

- <...>

<...>

<...>

<...>

Выявленные дефекты медицинской помощи в оформлении медицинской документации, в тактике диагностики и лечения не оказали негативного влияния на течение диагностированных у неё заболеваний, что подтверждается данными медицинской документации, свидетельствующими о достижении положительных результатов при лечении, отсутствием отмеченных случаев возникновения осложнений при оказании медицинской помощи.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в целом проводимые лечебно-диагностические мероприятия Тур Т.М. на амбулаторном этапе осуществлялись своевременно, с учетом медико-экономических стандартов по профилям установленных заболеваний.

В представленных медицинских документах не отмечены какие-либо негативные последствия (развитие осложнений установленных заболеваний) для здоровья Тур Т.М. при оказании ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» (поликлиническом отделении №42).

Каких-либо данных в представленных медицинских документах Тур Т.М. о негативных последствиях проведенного ей лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница № 20», т.е. развития осложнений установленных заболеваний, либо обострения хронических заболеваний, в том числе <...>, не имеется.

Развитие заболевания <...> вследствие указанных немногочисленных приемов <...> крайне маловероятно. Вполне возможно обострение <...>

Кроме того, комиссия экспертов обратила внимание на наличие в анамнезе у Тур Т.М. <...>

Причинной связи между установленным Тур Т.М. диагнозом <...> и назначенным лечением СПб ГБУЗ «Городская больница №20» комиссия экспертов не усматрела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, заключение экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку несмотря на то, что вред здоровью истца не был причинен ответчиком, а были допущены дефекты оказания медицинских услуг, права истца, как потребителя медицинских услуг, нарушены, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с экспертным заключением, полагая, что оно является ненадлежащим доказательством.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам истца Тур Т.М., оснований для вынесения частного определения в отношении экспертов, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела дефекта оказания медицинской помощи истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установив факт нарушения прав потребителя, при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца, снизил размер компенсации морального вреда до 6 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., полагая, что взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, одним из дефектов оказания медицинских услуг являлось не назначение дополнительного исследования в соответствии с действующими стандартами – <...>, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы истца на <...> в размере 1 650 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на обследование и лечение в остальной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истец доказательств несения данных расходов суду не представила, повторное лечение истца не имеет причинно-следственной связи с оказанием ей услуг ответчиком.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы на проведение экспертизы в размере 102 000 руб. были обоснованны взысканы в полном объеме с ответчика. Выводы экспертов положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции при вынесении решения, а также судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, в связи с чем, не усматривает основания для иного распределения расходов проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г., - изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» в пользу Тур [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: