Дело № 33-23015/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года по правила суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-669/2019 по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] И.Г. – Кальскова Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ежова К.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Кривенкова И.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Романовски Е.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] (ранее Зарипову) А.А., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с [СКРЫТО] А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 669 944 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 593 012 рублей и суммарной утраты товарной стоимости в размере 76 932 рублей, со СПАО «Ресо-Гарантия» – страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 188 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указывая, что в результате ДТП 21.04.2018, произошедшего по вине водителя [СКРЫТО] А.А., были причинены технические повреждения автомобилю истца Мерседес-Бенц Е200, г.р.з.№...; истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность, однако, получил необоснованный отказ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019 в связи с поступлением сведений о наличии у причинителя вреда [СКРЫТО] А.А. полиса ДАГО к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с [СКРЫТО] А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в непокрытой по договору ОСАГО части с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 795 547 рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать штраф, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведение досудебной оценки ущерба в размере 7500 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 15300 рублей, оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] И.Г. страховое возмещение в размере 488 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] И.Г. ущерб от ДТП в размере 92 504 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 12 копеек; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» и [СКРЫТО] А.А. солидарно в пользу [СКРЫТО] И.Г. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в остальной части иска отказать.

Этим же решение суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8000 рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8580 рублей.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с постановленным судом решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отменить решение суда в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушение норм материального права при взыскании штрафа.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия 10.10.2019, учитывая вышеизложенное, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика [СКРЫТО] А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, доверивших ведение дела представителям.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018 в 22 час. 55 мин. в Приморском районе Санкт-Петербурга на ул. Парашютной у дома 56 корп.1 лит.А произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з.№..., принадлежащего ООО «Лизплан Рус», находившегося под управлением [СКРЫТО] А.А. (ранее – Зарипов А.Р.), автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.р.з.№..., принадлежащего и находившегося под управлением [СКРЫТО] И.Г., а также автомобиля Форд Фокус, г.р.з.№..., принадлежащего ООО «КС-Индустрия», находившегося под управлением Арматова К.К.

Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] А.А., в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с полученными в данном ДТП автомобилем [СКРЫТО] И.Г. техническими повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытка, однако, получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно выводам проведенного страховщиком трасологического исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения суду представлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», согласно которому по результатам проведенного исследования не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля Мерседес, г.р.з.№..., картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности, места, обстоятельств и времени нанесения повреждений.

С технической точки зрения версия водителя автомобиля Мерседес, г.р.з.№..., в объеме представленной на исследование следовой информации не подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на а/м и их морфологией нанесения в характерных зонах, что указывает на несоответствие зафиксированных повреждений изложенным водителем а/м Мерседес, г.р.з.№..., обстоятельствам, т.е. повреждения транспортного средства Мерседес, г.р.з.№..., заявленные водителем и зафиксированные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», не могли быть образованы в результате ДТП от 21.04.2018.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с несогласием с требованиями истца по праву и по размеру была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной «СПбГАСУ-Дорсервис» ИБДД, с технической точки зрения с учетом имеющихся (представленных) материалов дела и фотографий, представленных на исследование, повреждения а/м марки Мерседес Бенц Е200, г.р.з.№..., указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС №23-04-Вбг-Мар-01 от 24.04.2018, за исключением диска переднего левого колеса и представленного колеса NOKIAN 255/40R19 – HAKKAPELITA 8, могли быть образованы в результате ДТП от 21.04.2018 при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки №4541.

С технической точки зрения, учитывая схему ДТП в материалах проверки и фотографии с места ДТП на диске CD (л.д.89), при наезде а/м марки Мерседес Бенц Е200 на бордюрный камень под острым углом при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки №4541, не исключается нанесение повреждений перечисленных в дополнительном Акте осмотра ТС №26-04-Вбг-Мар-01/2 на л.д.107-108.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседец Бенц Е200, г.р.з.№..., от повреждений в результате ДТП от 21.04.2018 с учетом износа составляет 888 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 92 504 рубля.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, при этом само по себе несогласие ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Группа Ренессанс Страхование», которые в суде апелляционной инстанции настаивали на проведении по делу повторной экспертизы, с заключением судебной экспертизы правового значения не имеет и основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности ранее данного заключения.

Такие сомнения у судебной коллегии отсутствуют, поскольку заключение является четким, понятным, мотивированным; эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж работы; не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение специалиста, представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», а также заключение судебной трасологичекой экспертизы, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы более обоснованным, поскольку заключение специалиста в отличие от заключения судебного эксперта, основано на большом количестве предположений, а не фактов, которые позволяли специалисту сделать лишь вероятностный вывод с большой долей погрешности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебному эксперту, в отличие от специалиста ООО «КАР-ЭКС» были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, оригинал материала проверки ДТП №4541 от 21.04.2018, то есть более полный объем документации, что объективно позволяло судебному эксперту произвести более полное исследование по спорному вопросу, судебная коллегия считает необходимым согласится с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что указанные судебным экспертом повреждения автомобиля истца могли образоваться при названных им обстоятельствах ДТП, одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая представленное суду заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 11.06.2019, перед которым ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был поставлен вопрос о законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, на предмет относимости, допустимости и достоверности относится к исключительной компетенции суда на стадии вынесения решения и не может быть отнесен к полномочиям иных лиц, в связи с чем само по себе данное заключение правового значения не имеет.

Таким образом, данное заключение специалиста не подрывает заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 200 000 рублей (400 000 / 2).

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 23.04.2018 (л.д.10), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок по 13.05.2018.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт просрочки ответчика в выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение.

Как следует из расчета истца, содержащегося в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за 376 дней за период с 20.05.2017 по 30.05.2018 (том второй, л.д.8-10).

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и полагает необходимым произвести расчет неустойки только за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за требуемый истцом период подлежит взысканию неустойка в предельном размере 400 000 рублей (400 000 * 1% * 376) = 1 504 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает заявленное страховщиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3, том 2), принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка вместе с суммой штрафа превышает сумму невыплаченного ему страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины страховщика в допущенной просрочке выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает неустойку подлежащей снижению до 50 000 рублей, поскольку такая сумма неустойки в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей правовой природе направлена лишь на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з.№..., находившегося под управлением [СКРЫТО] А.А., ООО «Лизплан Рус» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №001GО-17/03836 сроком действия с 12.08.2017 по 11.08.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.153-188).

Истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору 08.02.2019 (л.д.152), однако в выплате страхового возмещения по полису ДАГО истцу 28.02.2019 было отказано со ссылкой на то, что истцу не было выплачено страховое возмещение по ОСАГО.

Вместе с тем, указанное основание в качестве правового основания для отказа в выплате страхового возмещения названным договором добровольного страхования не предусмотрено, кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО являлся неправомерным.

Учитывая изложенное, а также то, что причиненный истцу ущерб превышает предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] И.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере (888 000 – 400 000) = 488 000 рублей, где 888 000 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 400 000 рублей – предельный размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца величины утраты товарной стоимости, поскольку условиями договора ДАГО утрата товарной стоимости из страхового покрытия исключена (п.12.1.8 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования) (л.д.185).

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объём, нарушения судебная коллегия считает требуемую истцом сумму в размере 50 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку обоснованное требование [СКРЫТО] И.Г. не было удовлетворено и АО «Группа Ренессанс Страхование», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (488 000 / 2) = 244 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины данного ответчика в допущенном нарушении прав истца как потребителя, характер и степень страданий, которые вынужден был претерпеть истец, длительность допущенной страховщиком просрочки, судебная коллегия, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 60, том 2) считает подлежащим удовлетворению заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения и полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] И.Г. штраф в размере 50 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности.

Оснований для освобождения АО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты штрафа не имеется.

Условием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскание в его пользу денежной суммы.

Наличие спора в суде само по себе свидетельствует о неудовлетворении требований потребителя, причем после привлечения в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно обязательства не исполнило.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу потерпевшего, при этом за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Группа Ренессанс Страхование» по изложенным выше причинам истцу возмещена быть не может, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в определенном судебным экспертом размере (92 504 рублей) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с [СКРЫТО] А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 27 500 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечают требованиям разумности.

Поскольку помощь представителя требовалась истцу для защиты его интересов в отношении всех ответчиков одновременно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истец просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 400 000 рублей, с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и ООО «Группа Ренессанс страхование» истец просил взыскать причиненный ущерб с учетом УТС в размере 795 547 рублей, судебная коллегия признала обоснованными требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы в объёме 50,14% (800000/1595547х100%), при этом судебная коллегия учитывает п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); на ответчика [СКРЫТО] А.А. приходится 19,27 % от суммы заявленных к нему и АО «Группа Ренессанс страхование» и удовлетворенных требований и на АО «Группа Ренессанс страхование» приходится 30,59 %.

На основании изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу [СКРЫТО] И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, собирание доказательств в виде отчёта об оценка, проведение судебной экспертизы в размере 25 220,42 руб. (50300х50,14%)/100%), в аналогичном порядке с ответчика [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] И.Г. судебные расходы в размере 9692,81 рубля, а с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» - 15386,77 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14527 рублей, соответственно, пропорционально взысканным суммам она подлежит возмещению ответчиками в следующем порядке: со СПАО «РЕСО-Гарантия» 7283,84 рубля, с АО «Группа Ренессанс Страхование» 4443,81 рубля, с [СКРЫТО] А.А. 2799,35 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 25 220 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283 рубля 84 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 488 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 15386 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4443 рубля 81 копейка.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] ущерб от ДТП в размере 92 504 рублей, судебные издержки в размере 9692 рубля 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: