Дело № 33-22975/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Петрострой» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Е. С. к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя Замуло А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств.

Истец указала, что 12.11.2015 между Гашпер Н.С. и ответчиком заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.06.2018 передать квартиру-студию <адрес> площадью 23,51 кв.м. по акту приема-передачи, а участник строительства - оплатить стоимость квартиры. Оплата цены договора осуществлена в полном объеме.

02.08.2018 между истцом и Гашпер Н.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права участника строительства перешли к [СКРЫТО] Е.С. Объект строительства передан ей 25.03.2019

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с <дата> по <дата> в размере 172 179 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и за составление доверенности представителя в суде в сумме 1 800 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования [СКРЫТО] Е.С. удовлетворены частично.

С ООО «Петрострой» в пользу [СКРЫТО] Е.С. взыскана неустойка в размере 162 006, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 82 503, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

С ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 452, 13 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Замуло А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 12.11.2015 между Гашпер Н.С. и ООО «Петрострой» заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>Д площадью 24, 84 кв.м., а дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Согласно п. 1.4. данного договора плановый срок окончания строительства 30.12.2017. В соответствии с п. 5.2.4. при надлежащем исполнении всех обязательств по договору, застройщик обязался передать ей квартиру не позднее 30.06.2018.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры установлена в размере 1 250 694 руб., которые были уплачены участником строительства.

02.08.2018 между Гашпер Н.С. и [СКРЫТО] Е.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешли все права и обязанности по договору №... долевого участия в строительстве.

Ответчиком квартира передана истице по акту приему передачи 25.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2018 по 25.03.2019 составляет 173 179, 43 руб.

Проверив правильность расчета истца, суд пришел к выводу о том, что за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 162 006 руб. 56 коп.

Правильность данного расчета неустойки предметом оспаривания сторон не является.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не приведены, а содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно риска для других участников строительства носят бездоказательный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Учитывая период нарушения обязательства, стоимость договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –