Дело № 33-22954/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] И. Б. к ООО «ВЕНТРА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] И.Б. – Кантемирова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ВЕНТРА» - Карнышевой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВЕНТРА», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности эксклюзивного дистрибьютора пятой категории с 31.07.2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 347138 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] И.Б. указала, что на основании приказа от 28.12.2015 г. № П-744-к она была принята на работу в ООО «Вентра» на должность эксклюзивного торгового представителя в структурное подразделение Хенкель СПб. Приказом от 31.07.2018 г. № С104-лс [СКРЫТО] И.Б. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение с работы истица считает незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ней трудовой договор от 28.12.2015 г. не содержал указание на причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора. Полагала, что достаточные основания для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя на момент его заключения отсутствовали, и с ней могли быть установлены трудовые отношения на неопределенный срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.Б. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 г. между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор № П-451, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.Б. была принята на работу в ООО «Вентра» на должность эксклюзивного торгового представителя в Подразделение Хенкель СПб.

Согласно п. 2.1. трудового договора договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на срок оказания услуг работодателем ООО «Хенкель Рус» в рамках заключенного между ООО «Вентра» и ООО «Хенкель Рус» договора №.../А от 01.11.2015 г. и на основании п.1.3 заявки №... от 01.11.2015 г. к договору №.../А от 01.11.2015 г. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

В силу п. 2.3. трудового договора работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончание срока работы, указанной в заявке, будет установлено на основании уведомления работодателя клиентом. О дате окончания срока работы работник будет официально извещен работодателем не менее чем за три дня до ее наступления. По истечении срока действия настоящего договора трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются на основании п. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.12.2015 №П-451 от 31.03.2017 г. стороны договорились с 01.04.2017 г. изложить договор в новой редакции.

В соответствии с п.2.1. срочного трудового договора №П-451 от 28.12.2015 (в новой редакции) [СКРЫТО] И.Б. занимает должность эксклюзивный торговый представитель 5 категории в подразделении Хенкель СПб.

Согласно п.п. 2.2., 2.4. срочного трудового договора [СКРЫТО] И.Б. приступила к работе 28.12.2015 г. Настоящий договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы по проекту работодателя с ООО «Хенкель Рус». Работник выполняет трудовые функции в рамках договора №.../А от 01.11.2015 г., заключенного между работодателем и клиентом, и на основании заявки № СПб-8 от 31.03.2017 г. к договору оказания услуг. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

Таким образом, дата начала работы по указанному договору определено конкретной датой – 28.12.2015 г., окончание работ определено наступлением события - окончание работ по заявке № СПб-8 от 31.03.2017 г. к договору №.../А от 01.11.2015 г. (п. 2.4. трудового договора).

Материалами установлено, что 01.11.2015 г. между ООО «Хенкель Рус» и ООО «Вентра» заключен договор оказания услуг №.../А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику комплекс услуг.

23.07.2018 г. клиент ООО «Хенкель Рус» уведомил ООО «Вентра» об отказе от маркетинговых услуг по продвижению продукции заказчика под товарным знаком «Хенкель» в салонах-парикмахерских в Санкт-Петербург (Объем 5), оказываемых Исполнителем по п.1 Заявки № СПб-8 от 31.03.2017 г. к дополнительному соглашению №... от 31.03.2017 к договору оказания услуг №.../А от 01.11.2015 г., с 01.08.2018 г. С 01.08.2018 г. указанные услуги должны быть прекращены, а заявка № СПб-8 от 31.03.2017 г. будет считаться недействительной.

27.07.2018 г. истец уведомлена ООО «Вентра» о прекращении срочного трудового договора с 31.07.2018 г., о чем имеется соответствующая расписка [СКРЫТО] И.Б.

На основании приказа от 31.07.2018 г. № С104-лс прекращено действие трудового договора от 28.12.2015 г. № П-451, заключенного с [СКРЫТО] И.Б., и она была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д.95).

31.07.2018 г. работодатель пытался ознакомить истца с приказом об увольнении и выдать на руки трудовую книжку, однако истец на рабочем месте отсутствовал, за получением трудовой книжки в день увольнения не явился, в связи с чем, ему была направлена телеграмма с уведомлением об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы на основании заявки №... от 31.03.2017 г. к договору №.../А от 01.11.2015 г., которым определен срок выполнения работ до 31.12.2017 г., в связи с чем срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, таким образом, [СКРЫТО] И.Б., заключая срочный трудовой договор, знала о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, в данном случае - с окончанием работ по заявке № №... от 31.03.2017 к договору №.../А от 01.11.2015 (п. 2.4. трудового договора).

Проверяя соблюдение ответчиком порядка расторжения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений трудового законодательства, которые могли бы послужить основанием для признания увольнения незаконным.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, срочный трудовой договор, заключенный на период выполнения работ по заявке №... от 31.03.2017 к договору №.../А от 01.11.2015 (п. 2.4. трудового договора), расторгнут работодателем по окончании срока его действия 31.07.2018 г., поскольку 23.07.2018 г. клиент ООО «Хенкель Рус» уведомил ООО «Вентра» об отказе от маркетинговых услуг по продвижению продукции заказчика под товарным знаком «Хенкель» в салонах-парикмахерских в Санкт-Петербург (Объем 5), оказываемых исполнителем по п.1 Заявки №... от 31.03.2017 г. к дополнительному соглашению №... от 31.03.2017 к договору оказания услуг №.../А от 01.11.2015 г., с 01.08.2018 г.

Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 г. № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в данном случае по истечении окончания работы по заявке №... от 31.03.2017 к договору №.../А от 01.11.2015 г. (п. 2.4. трудового договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не относился к категории работников, с которыми в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению, ответчик был не вправе изменять с истцом по соглашению условия заключенного с истцом договора, включая условия его прекращения, и вместо увольнения истца по окончанию работы, для выполнения которой истец принимался, фактически продлять с истцом этим соглашением действие срочного трудового договора на неопределенный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: