Дело № 33-22947/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-654/2019 по иску [СКРЫТО] О. А. к ООО «Медицинский центр «Капитал-Полис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, некачественным оказанием медицинской услуги.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы [СКРЫТО] О.А. и ее представителя Коноваловой С.П., представителя ответчика Зиновьевой О.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Капитал-Полис» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы в размере 41 700 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истица указывала на ненадлежащее оказание ей ответчиком медицинских услуг, в результате которых для ее наступили неблагоприятные последствия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.03.2015 [СКРЫТО] О.А. в рамках договора добровольного медицинского договора, обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи, вызвала на дом врача ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис", который по результатам осмотра поставил диагноз «острое респираторно-вирусное заболевание» с назофарингитом, назначив лечение. В связи с тем, что состояние здоровья [СКРЫТО] О.А. ухудшилось, 10.03.2015 истица снова вызвала на дом врача ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис", который по результатам осмотра поставил диагноз «левосторонняя пневмония».

20.04.2015 [СКРЫТО] О.А. была выписана, лист нетрудоспособности закрыт, после чего [СКРЫТО] О.А. вновь обратилась за медицинской помощью к ответчику 14.07.2015, ей снова был поставлен диагноз «ОРВИ и риносинусит». 24.07.2015 истица была выписана, однако приступы кашля не прекратились.

22.10.2015 [СКРЫТО] О.А. обратилась к главному врачу ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" по поводу насморка, сохранившегося кашля, высокой температуры, в результате чего было назначено противовирусное и симптоматическое лечение; 07.11.2017 врачом-отоларингологом поставлен диагноз «респираторный аллергоз», назначена консультация пульмонолога.

В связи с отсутствием врача-пульмонолога в ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис", [СКРЫТО] О.А. была записана на прием в многопрофильную клинику «Страна здоровья», в результате которого врачом вероятностно выявлена астма, для определения чего назначена спирография и консультация аллерголога.

20.11.2015 в результате проведения спирографии выявлено «нарушение проходимости дыхательных путей», официально поставлен диагноз «астма»; врачом-аллергологом клиники «Аллергомед» также поставлен диагноз «бронхиальная астма».

23.11.2015 терапевтом ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" назначена терапия, однако 07.12.2015 в результате проведения спирографии установлена «проходимость дыхательных путей на нижней границе, отмечено отсутствие динамики проходимости дыхательных путей».

11.12.2015 врачом Санкт-Петербургского государственного университета имени академика И.П. Павлова истцу поставлен диагноз «бронхиальная астма смешанного генеза».

В обоснование исковых требований истица указывала, что лечение, проводившееся ответчиком на протяжении семи месяцев, отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья в целом, поскольку своевременно не был поставлен правильный диагноз - бронхиальная астма.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу медицинской услуги и предполагаемым истцом причинением со стороны ответчика вреда здоровью, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.11.2018 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №898 от 28.02.2019 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что медицинская экспертная комиссия по собственному усмотрению, исходя из контекста проведённого исследования, оценивала диагнозы, установленные [СКРЫТО] О.А. в оспариваемые периоды - с 04 по 26 марта 2015 года; с 04 по 20 апреля 2015 года; с 14 по 24 июля 2015 года; с 22 октября по 7 ноября 2015 года и пришла к выводу о том, что все поставленные ответчиком в указанные периоды диагнозы объективно отражали состояние больной, клиническую картину и развитие заболеваний, были подтверждены результатами объективных исследований - рентгенография органов грудной клетки /12 марта 2015 года/ и придаточных пазух носа /23 октября 2015 года/, анализами крови и мочи, бактериологическим исследованием /мазок из зева 21 июля 2015 года/ и прочим. Следовательно, диагнозы, установленные в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис» [СКРЫТО] О.А. в период с 4 марта по 07 ноября 2015 года были правильными.

Все назначенное в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис» [СКРЫТО] О.А. медикаментозное лечение соответствовало объективному состоянию больной, клиническому течению заболеваний и не противоречило общим принципам лечения подобных заболеваний, изложенных в медицинской литературе и клинических рекомендациях, действовавших на момент проводимого лечения.

В части диагностики и тактики ведения больной имелся недостаток тактики ведения больной - при установленном 10 апреля 2015 года диагнозе «Левосторонняя пневмония» больная не посещалась врачом на дому, а самостоятельно являлась на амбулаторный прием, что не соответствует требованиям главы «Пневмония», раздела «Организация лечения на дому» Приказа Минздрава РФ от 09 октября 1998 года № 300 «Об утверждении стандартов (протоколов) диагностики и лечения больных с неспецифическими заболеваниями легких».

Каких-либо объективных медицинских данных о наличии у [СКРЫТО] О.А. неблагоприятного исхода (последствий), в том числе после лечения в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис», даже при наличии выявленного недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи, в представленных на исследование медицинских документах и по результатам очного медицинского осмотра комиссией экспертов не выявлено.

Проведенное аллергологическое исследование истца /по данным амбулаторной карты из ООО Медицинский центр «Капитал-Полис» от 19 декабря 2015 года/, обследование врачом аллергологом /амбулаторная карта № 111285/ и очное судебно-медицинское обследование от 22 февраля 2018 года не позволили выявить и установить причинно-значимый аллерген приступов удушья, имевших место у [СКРЫТО] О.А.

Данные представленных на исследование медицинских документов и результаты очного судебно-медицинского осмотра не позволяют экспертной комиссии ни исключить, ни подтвердить наличие у [СКРЫТО] О.А. заболевания - бронхиальная астма. Для подтверждения (или опровержения) диагноза «бронхиальная астма», а также определения типа и степени тяжести бронхиальной астмы, при ее наличии, необходимо полноценное обследование [СКРЫТО] О.А. в условиях специализированного медицинского учреждения (отделения многопрофильного стационара), чего в условиях СПб ГБУЗ «БСМЭ» провести не представляется возможным в виду специфики медицинского учреждения.

Выявленный при оказании медицинской помощи [СКРЫТО] О.А. в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис» недостаток (дефект) тактики ведения больной не послужил причиной, либо условием развития у нее ни заболевания пневмония, ни иных заболеваний, указанных в амбулаторной карте ООО Медицинский центр «Капитал-Полис».

Следовательно, между указанным недостатком (дефектом) и развитием у [СКРЫТО] О.А. заболеваний причинно-следственной связи не имеется.

Отсутствие у [СКРЫТО] О.А. неблагоприятного исхода (последствий), в том числе после лечения, исключают наличие причинно-следственной связи между выявленным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи (тактики ведения больной) и неблагоприятным исходом (последствиями).

Вред здоровью в результате оказания медицинской помощи в ООО Медицинский центр «Капитал-Полис» [СКРЫТО] О.А. не причинён, таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном конкретном случае, не определяется в виду того, что не определена сущность вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.А., суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, представленные в материалы дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате неправильной постановки диагноза, развитием у истицы заболевания.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы истицы, исследованы полно и всесторонне. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Неверные выводы суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями не повлекли принятия неправильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: