Дело № 33-22938/2019, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года дело № 2-3416/2019 по апелляционной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по иску ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения [СКРЫТО] М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» (далее по тексту - ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что с <дата> [СКРЫТО] М.Н. являлась получателем ежемесячных жилищно-коммунальных выплат по основанию «Граждане из подразделений особого риска». В <дата> истцу стало известно, что [СКРЫТО] М.Н. снята с регистрационного учета в <адрес> <дата> в связи с переездом в <адрес>, соответственно, право на ежемесячные жилищно-коммунальные выплаты у ответчика утрачено с <дата>. Свое право на социальную выплату ответчик реализовала в Санкт-Петербурге с <дата>, в связи с чем, сумма ежемесячных жилищно-коммунальных выплат за период с <дата> по <дата> в размере 65191 рубль 75 копеек была получена ответчиком необоснованно. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно полученные денежные средства ежемесячных жилищно-коммунальных выплат в размере 65191 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 75 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» неосновательно полученные денежные средства ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты в размере 65191 рубль 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2155 рублей 75 копеек».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> [СКРЫТО] М.Н. обратилась к истцу с заявлением об установлении ежемесячных жилищно-коммунальных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным заявлением [СКРЫТО] М.Н. обязалась сообщать истцу обо всех изменениях, влияющих на право получения мер социальной поддержки (установление федеральной ЕДВ, смена места жительства или фамилии, выезда с территории <адрес>, изменения состава и дохода семьи и др.), в течение 14 дней, одного месяца, двух месяцев, безотлагательно с момента их наступления.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки, [СКРЫТО] М.Н. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на ежемесячные жилищно-коммунальные выплаты в <адрес> ответчик утратила с <дата>.

Письмом от <дата> Отдел социальной защиты населения администрации Московского района Санкт-Петербурга просил у ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска» выслать социальное дело на [СКРЫТО] М.Н., указав, что она проживает по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с п.4.3. Правил, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 21.04.2010 №171- ПП, в случае возникновения обстоятельств, влекущих изменение объема или прекращение ежемесячных жилищно-коммунальных выплат, граждане обязаны в течение 14 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств известить об этом учреждение, что ответчиком сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена с <дата>, в связи с выяснением обстоятельств, влекущих ее прекращение - выезд из населенного пункта.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> <дата>, [СКРЫТО] М.Н. утратила право на получение мер социальной поддержки на территории <адрес>. После регистрации по новому месту жительства у нее появилась возможность осуществить свое право на меры социальной поддержки по адресу регистрации по месту жительства в <адрес> в соответствии с нормативно-правовыми актами <адрес>, чем ответчик и воспользовалась.

Исходя из вышеизложенного, у [СКРЫТО] М.Н. возникла переплата мер социальной поддержки за период с <дата> по <дата> на общую сумму 65191 рубль 75 копеек, которая в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы объяснения сторон, как в частности, так и в совокупности, выводы мотивированы.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и в приватизированных жилых помещениях соответственно (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей.

В соответствии с п.3 ст.1 Закона Мурманской области «О реализации переданных Российской Федерации субъектам Российской Федерации полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» от 29.06.2009 №1116-01-ЗМО, меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам (в т.ч. гражданам из подразделений особого риска), указанным в п.1 ст.1 настоящего закона, предоставляются согласно Правилам, установленным Правительством Мурманской области.

В силу п.1 ст.1 Закона Мурманской области «О реализации переданных Российской Федерации субъектам Российской Федерации полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» от 29.06.2009 №1116-01-ЗМО, правом на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обладают, в т.ч., лица, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 13, ч.4 ст.14, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 16, ч.2 ст. 25 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.04.2010 №171-1111 утверждены «Правила предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Мурманской области» (далее - Правила), которые определяют порядок обращения за назначением ЕЖКВ и условия предоставления, приостановления и прекращения.

На основании п.2.12. Правил, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 21.04.2010 №171-1111, ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска» принято решение №... от <дата> об установлении ЕЖКВ по основанию «Граждане из подразделений особого риска» с <дата>.

В соответствии с п.1.6. Правил ЕЖКВ предоставляется гражданам, проживающим на территории Мурманской области. Гражданам, выехавшим на постоянное место жительство за пределы Мурманской области, ежемесячная жилищно-коммунальная выплата не предоставляется.

Согласно п.4.5. Правил ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска» прекращает предоставление гражданам ЕЖКВ в случае утраты гражданином права на ЕЖКВ - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.4.3. Правил, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 21.04.2010 №171- ПП, в случае возникновения обстоятельств, влекущих изменение объема или прекращение ЕЖКВ, граждане обязаны в течение 14 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств известить об этом учреждение, что [СКРЫТО] М.Н. сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просила через МФЦ ОСЗН администрации Московского района Санкт-Петербурга уведомить истца о выезде ее из <адрес>, а также, что ответчик устно уведомляла истца о перемене места жительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства в силу вышеназванного п. 4.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 21.04.2010 №171- ПП об изменении обстоятельств, влекущих прекращение ЕЖКВ в г.Мурманске.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> <дата> [СКРЫТО] М.Н., утратила право на получение мер социальной поддержки на территории <адрес>

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма не может быть взыскана со ссылкой на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у нее обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных ею денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанной нормы права, бремя доказывания указанных в ней обстоятельств лежит на приобретателе, то есть ответчике, однако последняя каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представила.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку неосновательно полученные [СКРЫТО] М.Н. денежные средства, не являются для нее источником средств к существованию, а служат мерой социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом, доводы ответчика о ее добросовестности в силу сообщения администрацией Московского района Санкт-Петербурга об изменении адреса проживания противоречат установленным судом первой инстанции фактам получения указанной меры социальной поддержки в <адрес> на протяжении более двух лет после смены места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на истце лежала обязанность проверить документы и сведения, предоставляемые ответчиком, а также проводить проверки обоснованности назначенных выплат, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства в области социальных выплат, и не снимают с [СКРЫТО] М.Н. обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьиb