Дело № 33-22920/2019, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года дело № 2-1967/19 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЖСК «Коммунар» о признании в части недействительным общего собрания членов ЖСК, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.А. – Соловьева К.В. по доверенности №... от <дата>, представителя ЖСК «КОММУНАР» - Егоровой О.Н. по доверенности от <дата>, представителя МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу – Ванюшина А.В. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Коммунар», в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным протокол №... от <дата> общего собрания членов ЖСК «Коммунар» в части избрания в члены правления ЖСК «Коммунар» <...>, признать недействительным записи в ЕГРЮЛ №... <дата>, №... <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> в 14 час. 00 мин. проводилось общее собрание членов ЖСК «Коммунар» в форме очно-заочного голосования. По мнению истца, решение принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку содержит подписи не присутствующих на собрании членов, подсчет голосов не соответствует требованиям закона, поскольку были голосовавшие «против».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось заседание Правления ЖСК «Коммунар», на котором было принято решение о проведении отчетно-перевыборного собрания <дата>, что подтверждается протоколом №... от <дата>.

<дата> до момента отчетно-перевыборного собрания все оригиналы учредительных документов и единственная действующая печать ЖСК «Коммунар» были переданы на ответственное хранение ревизору ЖСК «Коммунар» <...> по акту приема-передачи №....

<дата> состоялось заседание Правления ЖСК «Коммунар», на котором членами Правления в количестве 6 человек принято решение выразить недоверие <...> в связи с его деятельностью в должности председателя Правления ЖСК «Коммунар».

Во исполнение принятого решения Правления ЖСК «Коммунар», в соответствии с действующим законодательством и Уставом ЖСК «Коммунар», <дата> прошло очное отчетно-перевыборное собрание ЖСК «Коммунар» в зале МО «Гагаринское» по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу №... общего отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК многоквартирного дома ЖСК «Коммунар» по адресу: <адрес> от <дата>, было проведено общее собрание членов ЖСК «Коммунар» в форме очного голосования.

Согласно вышеуказанному протоколу №... от <дата>, на проводимом в очной форме собрании членов ЖСК «Коммунар» присутствовало 87 членов ЖСК «Коммунар», что составляет 69 % от общего количества голосов членов ЖСК.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что при голосовании имелся кворум, решение было принято большинством голосов по вопросу, который требует голосования простым большинством голосов. Оснований для признания решения недействительным или ничтожным, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности решения общего собрания членов ЖСК, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличииb необходимого кворума, установленного уставом ЖСК, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием членов ЖСК.

Факт проведения собрания, наличие на нем необходимого кворума, повестка собрания и принятые решения на данном собрании также подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей, участвовавших в проведении указанного собрания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей всех членов ЖСК, принявших участие в собрании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все явившиеся свидетели были судом допрошены, истец не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для вызова и допроса других свидетелей. При этом показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Протокол общего собрания составлен и подписан в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч.3,4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что реестр собственников не содержит обязательных сведений, а именно на некоторые квартиры не указаны сведения о размерах принадлежащих собственникам долей в праве собственности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.26 Устава ЖСК «Коммунар» голосование проводится не исходя из доли, принадлежащей собственнику помещения, а исходя из количества членов ЖСК, у каждого члена ЖСК – один голос.

Пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец не указала в чем именно выражено нарушение ее прав избранием в члены Правления ЖСК <...> Между тем, оспариваемое решение принято по вопросам повестки дня общего собрания большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с применением судом действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи