Дело № 33-22912/2019, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело № 2-2498/2018 по апелляционной жалобе Козловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по иску Козловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] об определении порядка пользования жилым помещением и сохранении жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Козловского С.В. – Козловской Н.А. по доверенности №... от <дата>, [СКРЫТО] И.Г., с участием сурдопереводчика Елисеевой Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г., в котором просил принять решение о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, при котором возведена перегородка между коридором (ч.п. 5) и комнатой (ч.п. 2), оборудованы проемы между коридорами (ч.п. 4) и (ч.п. 5) и между комнатой (ч.п. 1) и коридором (ч.п. 5), наружные границы объекта не изменились, также истец просил определить порядок пользования указанной квартирой, при котором семья истца пользуется комнатой №... площадью 12,05 кв.м. с выходом на балкон, разделением финансово-лицевого счета и выдачей отдельного платежного документа; места общего пользования: кухню - закрепить за семьей истца возможность установить стандартную кухонную мебель вдоль левой от входа стены на всю ее длину; верхние шкафы закрепить за семьей истца шкаф от входной двери, а за ответчиком - шкаф, примыкающий к кухне; обязать ответчика получить отдельный финансово-лицевой счет и не препятствовать истцу в получении своего счета.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля вышеназванной квартиры, сособственником этой квартиры ранее являлся сводный брат истца - <...> Квартира состояла из двух сугубо смежных комнат. В дальнейшем с согласия <...> в квартире была произведена перепланировка. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворен иск [СКРЫТО] И.Г. об обязании Козловского С.В. (истца по настоящему делу) устранить произведенную в квартире перепланировку. В рамках указанного гражданского дела истец был лишен возможности заявить встречное требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку является инвалидом детства по слуху, а предоставленный ему сурдопереводчик не передавал ему смысла происходящего, он его не понимал. В настоящее время собственником 1/2 доли спорной квартиры является ответчик, который членом семьи истца не является. Порядок пользования указанной квартирой между сторонами не согласован.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года постановлено: «Установить следующий порядок пользования помещением кухни в квартире по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] устанавливает свои кухонные шкафы и бытовую технику вдоль левой от входа в помещение кухни стены, перпендикулярной стены, в которой расположен вход в помещение кухни, на длину 1,5 метра, начиная от стены, в которой оборудован вход в помещение кухни;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] устанавливает свои кухонные шкафы и бытовую технику вдоль левой от входа в помещение кухни стены, перпендикулярной стене, в которой распложен вход в помещение кухни, на оставшихся 0,5 метра длины этой стены, а также на 1 метре длины правой от входа в помещение кухни стены, перпендикулярной стене, в которой расположен вход в помещение кухни;

газовая плита и мойка находятся в общем пользовании Козловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО].

Определить порядок участия Козловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в расходах по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и оплате жилищных и коммунальных услуг в долевом соотношении в размере 1/2 (одной второй) доли от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги, с оформлением на имя Козловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] отдельных платежных документов.

Определить порядок участия [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в расходах по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и оплате жилищных и коммунальных услуг в долевом соотношении в размере 1/2 (одной второй) доли от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги, с оформлением на имя [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] отдельных платежных документов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] С.В., третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил в суд своего представителя. Представитель Козловского С.В. – Козловская Н.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ее адвокат не приехал, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, поскольку представителем истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что истцом заключено соглашение с каким-либо адвокатом, который отсутствует в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... частично удовлетворен иск [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] С.В. обязан привести помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в проектное состояние, демонтировав перегородку между коридором (в техническом паспорте – помещение №...) и комнатой (в техническом паспорте – помещение №...); устранить проем между коридором (в техническом паспорте – помещение №...) и коридором (в техническом паспорте – помещение №...), и проем между комнатой (в техническом паспорте – помещение №...) и коридором (в техническом паспорте – помещение №...), устранить препятствия к доступу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к балкону в указанной квартире, восстановить электропроводку в этой квартире, восстановить напольное покрытие в квартире, не чинить [СКРЫТО] И.Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать две камеры видеонаблюдения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с Козловского С.В. в пользу [СКРЫТО] И.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом указанным решением суда установлено, что ответчику [СКРЫТО] И.Г. на основании договора дарения от <дата> принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли этой квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является [СКРЫТО] С.В.

Спорная квартира до перепланировки, произведенной истцом, состояла из двух сугубо смежных комнат площадью 17,3 кв. м и 13,86 кв.м., при этом проходной являлась комната площадью 17,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на вышеназванную квартиру, составленному по состоянию на <дата>, в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно возведена перегородка между коридором, обозначенным в техническом паспорте, как ч.п. 5 и комнатой, обозначенной в техническом паспорте, как ч.п. 2; оборудованы проемы между коридорами (ч.п. 4) и (ч.п. 5), и между комнатой (ч.п. 1) и коридором (ч.п. 5); наружные границы объекта не изменились.

При вынесении решения от <дата> по делу №... суд пришел к выводу о незаконности произведенной Козловским С.В. перепланировки спорной квартиры, и обязал последнего привести эту квартиру в проектное состояние.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что Козловским С.В. не было получено согласие сособственника спорной квартиры на перепланировку, и кроме того, в нарушение ст. 26 ЖК РФ, произведенная в спорной квартире перепланировка, не была согласована с Межведомственной комиссией администрации Московского района Санкт-Петербурга.

При таком положении, поскольку факт незаконности произведенной истцом в вышеназванной квартиры установлен вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Козловскому С.В. в удовлетворении требования к [СКРЫТО] И.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2006 (ответ на вопрос № 6 раздела «Процессуальные вопросы»), частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках дела № 2-1134/2018 Козловским С.В. не заявлялось требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ранее квартира состояла из двух сугубо смежных комнат размером 17,3 кв.м. и 13,86 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, из технического плана спорной квартиры, составленным филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> год следует, что указанная квартира состояла из двух сугубо смежных комнат размером 17,30 кв.м. и 13,86 кв.м. (л.д.21).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что указанная перепланировка была произведена истцом с согласия прежнего собственника были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по гражданскому делу №..., в рамках которого опрашивался прежний сособственник квартиры <...> и который опроверг утверждения истца о полученном им согласии на указанную перепланировку квартиры.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-