Дело № 33-22908/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Е. Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным приказа о расторжении контракта и увольнении недействительным в части даты увольнения, изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Е.Е. – Волковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга – Карповой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сухарниковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным приказ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №... л/с от 21.08.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции [СКРЫТО] Е.Е., участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в части даты увольнения – 21.08.2018, изменить дату увольнения со службы в органах внутренних дел [СКРЫТО] Е.Е. с 21.08.2018 на 20.12.2018 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований [СКРЫТО] Е.Е. указала, что в период с 06.07.2018 по 19.12.2018 была нетрудоспособна по состоянию здоровья, в связи с чем ее увольнение 21.08.2018 противоречит положениям части 12 статьи 89 Федерального закона № 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Москвоского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] К.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 14.08.2014 №... л/с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга капитан внутренней службы Гущина (после изменения фамилии – [СКРЫТО]) Е.Е. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ей установлен 15 тарифный разряд, бывшего младшего инспектора отдела делопроизводства и режима того же УМВД, находящуюся в распоряжении ГУ МВД России, присвоив специальное звание капитан полиции.

21.08.2017 между УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и [СКРЫТО] Е.Е. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Контракт), в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.Е. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а Начальник УМВД обязался обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Согласно пункту 2 [СКРЫТО] Е.Е. обязалась выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции ГУ УП 29 отдела полиции.

Согласно пункту 7 указанного Контракта он заключен на определенный срок до 21.08.2018.

Приказом от 21.08.2018 №...л/с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга контракт с [СКРЫТО] Е.Е. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), она уволена со службы в органах внутренних дел с выплатой компенсации за 17 дней основного отпуска и 3 дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год, единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2018 [СКРЫТО] Е.Е. исполнилось 51 лет, то есть истец достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, в связи с чем ответчиком издан приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Срок и порядок увольнения соблюдены.

Следовательно, временная нетрудоспособность, наступившая с 06.07.2018, не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат. В связи с указанным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы как о типе медицинского учреждения, где истец проходила лечение, так и о периоде лечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого приказа незаконным, в том числе в части даты увольнения истца и, как следствие, изменении этой даты.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку из искового заявления следует, что 31.08.2018 истцом на почте получено заказное письмо из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с описью вложения, в котором находились следующие документы: сопроводительное письмо от 21.08.2018 №... за подписью начальника ОРЛС И.Н. Кравцова, выписка из приказа УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №... л/с от 21.08.2018, уведомление без даты получено истцом на почте 31.08.2018, а исковое заявление истцом подано в суд только 21.11.2018, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела намерение в дальнейшем для прохождения службы в ОВД по окончанию лечения, не могут являться основанием для признания недействительным приказа о расторжении контракта, поскольку основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: