Дело № 33-22903/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22903/2019

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 г. гражданское дело № 2-2625/2019 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «БалтКомплект» в лице конкурсного управляющего Адровой П.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «БалтКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «БалтКомплект» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца [СКРЫТО] Н.А., представителя истца – Яровую Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «БалтКомплект», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 3 563 183 руб. 69 коп. за период с апреля 2016 года по 03.06.2019 (дату увольнения), задолженность по оплате листов нетрудоспособности в размере 179 535 руб. 57 коп. за период с 25.01.2018 по 06.02.2018, с 07.02.2018 по 02.03.2018, с 23.07.2018 по 06.08.2018, с 07.08.2018 по 10.08.2018, с 16.11.2018 по 29.11.2018, с 05.02.2019 по 19.02.2019, с 22.04.2019 по 06.05.2019, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2016 по 03.06.2019 в размере 466 062 руб. 33 коп., компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности за период с 15.02.2018 по 03.06.2019 в размере 11 225 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 363 031 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., признать период с 06.08.2018 по день вынесения решения суда по настоящему делу рабочими днями, признать днем увольнения истца день вынесения решения суда, обязать внести соответствующую запись о прекращении полномочий в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 22.06.2009 была принята на работу в организацию ответчика на должность генерального директора и совмещала обязанности главного бухгалтера; на момент заключения трудового договора ее заработная плата составляла 30 000 руб., однако впоследствии дополнительным соглашением №3 от 01.07.2011 размер ее должностного оклада с 01.07.2011 был установлен в размере 110 000 руб. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не допускала, не имела нареканий относительно исполнения должностных обязанностей и добросовестно исполняла их. 08.08.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78438/2017 полномочия генерального директора ООО «БалтКомплект» (истца) прекращены, утвержден конкурсный управляющий Адрова П.О. Однако, истец не была извещена об увольнении с занимаемой должности, в день прекращения полномочий ответчик не произвел окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату за период с апреля 2016 г., не издал приказ об увольнении и не внес запись об увольнении в трудовую книжку истца; также не были оплачены листки нетрудоспособности истицы.

ООО «БалтКомплект» в лице конкурсного управляющего Адровой П.О. обратилось в суд с встречным иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 4 200 780 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что согласно полученным конкурсным управляющим сведениям о движении денежных средств по счету ООО «БалтКомплект», с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. истцом были получены денежные средства в качестве заработной платы и отпускных на указанную выше сумму, что значительно превышает установленную ей заработную плату; при этом, поскольку доказательств наличия оснований для получения [СКРЫТО] Н.А. денежных средств в таком размере не имеется, названная сумма является неосновательным обогащением [СКРЫТО] Н.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 515 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «БалтКомплект» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 040 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.А.ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда также обжалуется ООО «БалтКомплект» в лице конкурсного управляющего Адровой П.О., который в апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.А., принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворить встречные исковые требования.

Со стороны ответчика ООО «БалтКомплект» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также в материалы дела представлен отзыв третьего лица АО «ТИЗОЛ» на апелляционные жалобы сторон, в котором третье лицо полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект», третьего лица АО «ТИЗОЛ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в юридически значимый период времени [СКРЫТО] Н.А. являлась учредителем, единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «БалтКомплект».

22.06.2009 между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «БалтКомплект» в лице учредителя (единственного участника) [СКРЫТО] Н.А. был заключен трудовой договор № 25/09, по условиям которого [СКРЫТО] Н.А. принимается на работу на должность генерального директора с окладом в сумме 30 000 руб.

При этом, в силу п.1.1 данного трудового договора, изменение оклада может произойти согласно изменению в штатном расписании.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2010 к трудовому договору, заключенному между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «БалтКомплект» в лице генерального директора [СКРЫТО] Н.А., в п.7.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым истец принята на должность генерального директора на 0,5 ставки с окладом 30 000 руб.

01.07.2011 между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «БалтКомплект» в лице генерального директора [СКРЫТО] Н.А. заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, согласно которому в п.7.1 трудового договора вновь внесены изменения, по которым генеральному директору установлен должностной оклад в размере 110 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск [СКРЫТО] Н.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям трудового договора, оклад [СКРЫТО] Н.А. составлял 30 000 руб.

В силу п.1.1 данного трудового договора изменение оклада может произойти согласно изменению в штатном расписании.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2010, в п.7.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым истец принята на должность генерального директора на 0,5 ставки с окладом 30 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору от 01.07.2011, в п.7.1 трудового договора вновь внесены изменения, по которым генеральному директору установлен должностной оклад в размере 110 000 руб.

Вместе с тем, пункт 1.1 трудового договора изменений не претерпел; доказательств внесения изменений в штатное расписание организации в части увеличения должностного оклада генерального директора суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, как следует из представленной по запросу суда выписки АО Банк ПСКБ по операциям по счету ООО «БалтКомплект» за период с 28.05.2014 по 31.12.2018, в указанный период времени [СКРЫТО] Н.А. получала выплаты заработной платы и отпускных в разных суммах, отличных как от 30 000 руб., так и от 110 000 руб.

Регулярность выплат заработной платы в сумме 110 000 руб. из указанной выписки не усматривается; доказательств наличия каких-либо оснований для выплаты указанных сумм, превышающих установленный в трудовом договоре оклад в размере 30 000 руб., не представлено.

Также не усматривается уплата за спорный период времени страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из оклада в 110 000 руб. (ответ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12-02/960 от 07.03.2019 на запрос конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект»).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что повышение [СКРЫТО] Н.А. самой себе оклада 01.07.2011 произведено без наличия необходимых правовых оснований, в связи с чем, заработная плата за указанный истцом период с апреля 2016 г. по 03.06.2019 подлежала выплате ей исходя из ежемесячного оклада в размере 30 000 руб.

Общая сумма заработной платы [СКРЫТО] Н.А. за указанный период времени (37 месяцев) исходя из оклада в 30 000 руб. должна была составить не более 1 110 000 руб.

Как следует из представленных по запросу суда справок о доходах [СКРЫТО] Н.А. за спорный период времени, ООО «БалтКомплект» начислило [СКРЫТО] Н.А. заработную плату в размере 240 935 руб. 04 коп.

Вместе с тем, за период с 2011 г. по апрель 2016 г. истцом была получена заработная плата и отпускные на сумму, превышающую 26 000 000 руб.

Следует отметить, что в указанный период истец являлась как работником организации, так и представителем работодателя, в связи с чем, доводы истца о необоснованном и неправомерном начислении и выплате ей заработной платы в меньшем размере, по сути обращены истцом к самой себе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку у ответчика перед истцом имеется не задолженность, а переплата денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выводы суда, сводятся к их переоценке, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания периода с 06.08.2018 по день вынесения решения суда по настоящему делу рабочими днями, а также о признании днем увольнения истца день вынесения решения суда.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-78438/2017 по заявлению АО «ТИЗОЛ» о признании ООО «БалтКомплект» несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «БалтКомплект» была прекращена процедура наблюдения, которая была введена 18.12.2017, ООО «БалтКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; прекращены полномочия генерального директора ООО «БалтКомплект» ([СКРЫТО] Н.А.), конкурсным управляющим утверждена Адрова П.О.

При этом в силу положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия [СКРЫТО] Н.А. как генерального директора ООО «БалтКомплект» прекращены 08.08.2018, что свидетельствует о прекращении ее трудовых отношений с ООО «БалтКомплект» с этого времени.

Доводы истца о том, что датой ее увольнения является 03.06.2019 являются несостоятельными, с учетом вышеизложенных выводов, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводам [СКРЫТО] Н.А. о том, что она не знала о том, что ее полномочия прекращены и она уволена, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и они были обоснованно отклонены, поскольку как следует из названного выше решения арбитражного суда участвующие в деле лица, в том числе ООО «БалтКомплект», которое без доверенности представляла [СКРЫТО] Н.А. как генеральный директор, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, она могла и должна была знать о состоявшемся решении.

Кроме того, судом учтено, что 23.08.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о конкурсном управляющем ООО «БалтКомплект»; ЕГРЮЛ размещен на официальном сайте ФНС России и является общедоступным, следовательно, с 23.08.2018 истец в силу ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также объективно могла и должна была знать о прекращении ее полномочий как генерального директора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая требования [СКРЫТО] Н.А. об обязании внести запись о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ответу [СКРЫТО] Н.А. от 01.09.2018 на запрос конкурсного управляющего, трудовые договоры с работниками ООО «БалтКомплект» расторгнуты, трудовые книжки выданы на руки уволившимся работникам, что свидетельствует о том, что трудовая книжка находится на руках у [СКРЫТО] Н.А.

11.01.2019 конкурсный управляющий направила в адрес [СКРЫТО] Н.А. запрос на предоставление оригинала трудовой книжки для внесения в нее записи о прекращении трудовых отношений.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.А. от предоставления конкурсному управляющему трудовой книжки уклонилась.

Доказательств предоставления трудовой книжки ответчику к моменту вынесения решения и отказа последнего во внесении туда записи о прекращении трудовых отношений с [СКРЫТО] Н.А. истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт уклонения ответчика от внесения записи о прекращении трудовых отношений с [СКРЫТО] Н.А. в трудовую книжку был опровергнут в ходе настоящего судебного разбирательства, напротив, невнесение соответствующей записи вызвано действиями самой [СКРЫТО] Н.А., уклоняющейся от предоставления ответчику своей трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.А. об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений при непредоставлении истцом данной трудовой книжки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судом учтено, что [СКРЫТО] Н.А. в периоды с 25.01.2018 по 06.02.2018, с 07.02.2018г. по 02.03.2018, с 23.07.2018 по 06.08.2018, с 07.08.2018 по 10.08.2018, с 16.11.2018 по 29.11.2018, с 05.02.2019 по 19.02.2019, с 27.04.2019 по 06.05.2019 была нетрудоспособна, что подтверждается представленными ею листками нетрудоспособности.

При этом, поскольку полномочия [СКРЫТО] Н.А. как генерального директора были прекращены в силу закона 08.08.2018, оснований для взыскания с ООО «БалтКомплект» оплаты листков нетрудоспособности за периоды с 16.11.2018 по 29.11.2018, с 05.02.2019 по 19.02.2019 и с 27.04.2019 по 06.05.2019 не имеется, поскольку заболевание в данные периоды имело место по истечение 30 дней со дня прекращения работы [СКРЫТО] Н.А. на основании положений п.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Как следует из полученных ответчиком из Фонда социального страхования расчета пособия по временной нетрудоспособности, за период с 25.01.2018 по 02.03.2018 [СКРЫТО] Н.А. было начислено пособие в размере 11 542,89 руб., сумма пособия включена в платежную ведомость за январь 2018 года; за период с 23.07.2018 по 10.08.2018 [СКРЫТО] Н.А. было начислено пособие в размере 6 973 руб., сумма пособия включена в платежную ведомость за июль 2018 г.

Вместе с тем, доказательств фактической выплаты указанной суммы [СКРЫТО] Н.А. суду не представлено, в выписке по счету перечисления указанных сумм истцу отсутствуют; согласно расчетному листку за август 2018 года указанная сумма пособия составила 18 515,89 руб. (11 542,89 + 6973) - долг предприятия на конец месяца (доказательств уплаты с данной суммы налога также не представлено).

Поскольку к концу августа полномочия [СКРЫТО] Н.А. как генерального директора уже были прекращены, обязанность по выплате названного пособия лежала на конкурсном управляющем ООО «БалтКомплект». Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ООО «БалтКомплект» в пользу [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию указанная сумма пособия.

Доводам ответчика о том, что соответствующие документы для выплаты пособия истцу были им направлены в ФСС РФ, что свидетельствует о том, что истец данное пособие уже получила, судом первой инстанции дана оценка и указанные доводы не были приняты во внимание, поскольку доказательств фактического перечисления истцу пособия по временной нетрудоспособности ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные пособия подлежат выплате ФСС РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.А. не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 указанного Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Однако, отсутствие сформированной задолженности по пособию фактически препятствует ФСС РФ произвести выплату пособия за счет средств целевого финансирования.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют необходимые для начисления пособия документы не должно лишать истца право на получение предусмотренного законом пособия по временной нетрудоспособности, а следовательно, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом, доказательств того, что истцом было получено пособие по временной нетрудоспособности, произведена фактическая выплата в территориальном органе ФСС РФ в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в спорный период времени начисление и выплата заработной платы относилась к обязанностям самой [СКРЫТО] Н.А., следовательно, неисполнение ею данной обязанности в рассматриваемом случае не может служить основанием для возложения материальной ответственности на ООО «БалтКомплект» за неисполнение обязанности по своевременному начислению и выплате ею самой себе заработной платы.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку доказательств своевременного представления истцом ответчику оригиналов листков нетрудоспособности, а также иных необходимых для расчета пособия документов, что позволило бы ответчику произвести выплату пособия своевременно, истцовой стороной суду не представлено.

Кроме того, как учтено судом, возможные суммы компенсаций, исчисленные с учетом заработной платы истца в размере 30 000 руб., покрываются суммой переплаты, полученной истцом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате работодатателем пособия по временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий, того что истец в настоящее время работает в других организациях, злоупотребляет своими правами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в невыплате пособия по временной нетрудоспособности. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона.

Ссылки ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны [СКРЫТО] Н.А. не установлено. Указанные обстоятельства в установленном законом порядке истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: