Дело № 33-22900/2019, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22900/2019 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года гражданское дело № 2-4294/2019, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Г. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по иску [СКРЫТО] Г. Е. к ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав представителей стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи <адрес> руб. 70 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа 50 %.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Е. удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ" в пользу [СКРЫТО] Г. Е. взысканы неустойка 54413 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 27456 руб. 76 коп., расходы на представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 2032 (две тысячи тридцать два) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.Е. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в строительстве жилого дома. Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Московское, <адрес>, литера З жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: строительный №..., строительные оси 20с-23с, Ас-Гс, количество комнат: 1, секция №..., этаж: 2, общая площадь 37,69 кв.м. Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.03.2016 (пункт 6.2.3). Размер долевого взноса определен 3 917 876 руб. (пункт 4.2). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Квартира застройщиком передана 01.06.2016 (л.д. 80) по одностороннему акту. Данный документ истцом не оспорен, фактически квартира истцом используется.

09.11.2015 сторонами составлена смотровая справка (л.д. 20) с недостатками: входная дверь не закрывается, наличники с повреждениями, в коридоре неровно уложен линолеум, в кухне следы протечек и трещины на потолке, в кухне и коридоре не прокрашен потолок. Срок устранения 30 дней.

11.11.2015 истцом поданы дополнения к смотровой справке (л.д. 21-22), подробно изложены недостатки.

17.12.2015 зафиксированы недостатки (л.д. 25) входной двери, ранее изложенные недостатки устранены не в полном объеме.

12.01.2016 составлена смотровая справка (л.д. 26-27), согласно которой ранее выявленные недостатки устранены частично, указаны дополнительные недостатки. Истцом 14.01.2016 подано заявление по результатам осмотра (л.д. 30-31).

30.03.2016 составлена смотровая справка (л.д. 36), в которой зафиксировано наличие недостатков в кухне – трещины на потолке в местах примыкания короба и потолка, пятна на обоях, в комнате грязные обои. В дальнейшем на справке сделана отметка о том, что недостатки устранены 01.06.2016.

В письме от 01.06.2016 (л.д. 43-44) ответчик отметил, что замечания, указанные истцом в смотровой справке, а также в письменных обращениях, подлежащие устранению, были устранены застройщиком в разумные сроки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 249568 руб. 70 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а так же то, что в спорных правоотношениях имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку имеющиеся недостатки квартиры не препятствовали использованию квартиры, и односторонний акт приема-передачи, право на оформление которого предоставлено застройщику в случае уклонения дольщика от приемки квартиры, истцом не оспорен. Суд, приняв во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору несоразмерность подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчёта:

 3 917 876 руб. * 14 дней (с 01.04.2016 по 14.04.2016) * 8,64 % / 366 = 12 948,26 руб.;

 3 917 876 руб. * 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) * 8,14 % / 366 = 29 625,99 руб.;

 3 917 876 руб. * 14 дней (с 19.05.2016 по 01.06.2016) * 7,90 % / 366 = 11 836,26 руб., что составляет 54 413,51 руб., и данную сумму взыскал с ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; в порядке ч. 3 ст. 6 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства. приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сравнительно с установленной законодателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом не учтено, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры с 01.04.2016 по 30.06.2016. Суд первой инстанции не согласился с данным периодом, указав, что квартира переда истцу по одностороннему акту приёма-передачи квартиры 01.06.2016, который истцом не оспаривался, и определил период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2016 по 01.06.2016, и определил размер неустойки, исходя из 11% ставки рефинансирования - 178132 руб. 76 коп.

С данным расчётом неустойки суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал причин, позволяющих уменьшить неустойку из расчета ниже действующей ключевой ставки Банка России, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки равной 100000 руб. Указанный размер неустойки является меньшим, нежели установлено ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, однако превышает размер неустойки, определённый судом первой инстанции, исходя из размера процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу подлежит определению с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Исходя из продолжительности просрочки исполнения обязательства, характера нарушения исполнения обязательства, значимости для истца подлежащего передаче объекта, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит увеличению до 10000 руб. Указанный размер компенсации более соразмерен нарушенным правам потребителя, подлежащим защите в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соотносится к критериям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изменением суммы неустойки, компенсации морального вреда размер взысканного штрафа также подлежит изменению до 55000 руб. ((100000 + 10000) : 2).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда штрафа, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в части взыскания с ООО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу [СКРЫТО] Г. Е. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход бюджета изменить и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу [СКРЫТО] Г. Е. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 01.04.2016 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3400 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: