Дело № 33-22891/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Стройкорпорация «Элис» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3572/2019 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] О. С. к ООО «Стройкорпорация «Эллис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] О.С., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройкорпорация «Элис», и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... за период с 01.01.2016 по 18.12.2017 в размере 1955947 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № №... за период с 01.01.2016 по 18.12.2017 в размере 315920 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что между [СКРЫТО] О.С. и ООО «Стройкорпорация «Элис» заключены вышеуказанные договоры участи в долевом строительстве, но ответчик в установленный договорами срок не передал [СКРЫТО] О.С. объекту, указанные в договорах.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] О.С. удовлетворены частично.

С ООО «Стройкорпорация Элис» в пользу [СКРЫТО] О.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... за период с 01.01.2016 по 18.12.2017 в размере 1000000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПМ-668Л/М-16 за период с 01.01.2017 по 18.12.2017 в размере 315920 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 333980 руб.

С ООО «Стройкорпорация «Элис» пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 333980 руб.

С ООО «Стройкорпорация «Элис» в доход бюджета Санкт-петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15080 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройкорпорация Элис» просит указанное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Стройкорпорация «Элис» и [СКРЫТО] О.с. заключён договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, согласно которому застройщик обязался передать дольщику не позднее 31.12.2015 квартиру, характеристики которой указаны в п.1.2 договора, а дольщик принял на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором делу в размере 4938200 руб., и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Факт исполнения [СКРЫТО] О.С. обязательств по уплате застройщику долевого взноса, предусмотренного разделом 5 договора, ответчиком не оспаривался, и зафиксирован в акте приёма-передачи от 18.12.2017 и подтверждается актом сверки взаиморасчётов по договору.

ООО «Стройкорпорация «Элис» свои обязательства по передачи квартиры по акту приёма-передачи исполнило 18.12.2017.

04.03.2015 между теми же сторонами заключён договор № ПМ-668Л/М-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной поземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, согласно которому застройщик обязался передать истцу в срок не позднее <дата> №... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) в объекте и право пользования машино-местом с условным номером 24, а дольщик принял на себя обязательство по уплате застройщику установленного договором долевого взноса в размере 800000 руб. Факт внесения истцом предусмотренного договором №... от 04.03.2014 ответчиком не оспаривался и зафиксирован в акте приёма-передачи от 18.12.2017 и подтверждается актом сверки взаиморасчётов от 18.12.2017.

ООО «Стройкорпорация «Элис» обязательства по передаче долей в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение дольщику исполнило с нарушением установленного договором № №... от 04.03.2014 срока – 18.12.2017.

30.03.2018 [СКРЫТО] О.С. направила в адрес ответчика требование о выплате неустоек за нарушение установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ по договору №... в размере 1000000 руб., и не применяя положения ст.333 ГК РФ по договору № №... в размере 315920 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера последствий неисполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они положениям ст. 333 ГПК РФ не противоречат.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив фактически обстоятельства, с учетом периода просрочки, уменьшив размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд первой инстанции нашел основания для применения положения статьи 333 ГК РФ по договору №... и не нашёл оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по договору № №....

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканной неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены условия договора по оплате, поскольку фактически истец оплатил цену договора только 14.12.2017, что исключало возможность передачи квартиры со стороны ответчика ранее данного срока, в связи с чем просрочка передачи квартиры произошла по вине самого истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно условиям п.5.1.3 договора №... от 13.02.2014 оплата цены договора в размере 4938200 руб. осуществляется в следующем порядке:

Первый платёж в размере 2135818 руб. осуществляются дольщиком за счёт собственных средств, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Второй платёж в размере 2753000 руб. производится дольщиком по его поручению за счёт кредитных денежных средств предоставляемых заёмщику/дольщику банком в соответствии с кредитным договором с использованием покрытого )депонированного) безотзывного аккредитива, не позднее 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п.5.5 договора окончательные взаиморасчёты между застройщиком и дольщиком производятся до подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры по результатам обмеров специализированной организацией в течение 10 рабочих дней с момента получения дольщиком сообщения о готовности застройщика исполнить свои обязательства по передаче квартиры. При отклонении фактических, установленных на основании обмеров специализированной организацией, общей площади квартиры и приведенной площади лоджии /балкона от площади квартиры, указанной в п.1.2 настоящего договора, стороны осуществляют перерасчёт стоимости настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ определено понятие цены договора как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Из толкования условий договора следует. что в цену договора включен как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, так и дополнительное вознаграждение застройщика за осуществление функций заказчика.

Согласно ч.4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что к 31.12.2015 ответчик очевидно не закончил возведение объекта долевого строительства, не известил истца о готовности передать ей объект, и необходимости произвести доплату за изменение площади квартиры, что, в свою очередь, предполагало отсутствие обязательств произвести доплату.

Доказательств того, что квартира осмотрена истцом 25.10.2017 суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом правильно установлен период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика – с 01.01.2016 по 18.12.2017, что позволило определить длительность просрочки, отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки ответчика.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., размер которой соответствует критериям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом компенсации объему причиненного потребителю морального вреда, обусловленному просрочкой свыше года передачи ему для проживания жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителей обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, апелляционная жалоба не содержит обоснования наличия безусловных оснований для его уменьшения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкорпорация «Эллис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: