Дело № 33-22889/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 г. гражданское дело № 2-3424/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурге о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика Ванееву А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения ответчика от 27 декабря 2018 г. в части отказа включения в страховой стаж периода работы с 01 января 1991 г. по 31 декабря 2002 г., обязании включить спорный период в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее – Соглашение СНГ от 13 марта 1992 г.), стаж, приобретенный ею на территории участников соглашения, подлежит включению в страховой стаж.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.С. просит решение суда от 24 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необходимость включения спорного периода в страховой стаж в соответствии с Соглашением СНГ от 13 марта 1992 г.

Со стороны третьего лица – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Л.С., представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией и посредством личного получения телефонограммы представителем истца, представитель третьего лица – посредством направления судебного извещения факсимильной связью.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом истца за пределы Российской Федерации для получения дополнительных архивных справок. При этом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании как истца, так и ее представителя не представлено, доказательств выезда истца за пределы Российской Федерации, а равно доказательств вынужденного характера такого выезда к заявленному ходатайству не приложено.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга № 135618/17 истцу была назначена страховая пенсия по старости с 01 апреля 2017 г. (том 1 л.д. 42).

При назначении пенсии в страховой стаж истца были включены периоды: с 14 сентября 1970 г. по 09 июня 1974 г., с 03 июля 1974 г. по 23 ноября 1981 г., с 15 декабря 1981 г. по 01 июня 1982 г., с 18 июня 1982 г. по 27 октября 1987 г., с 29 апреля 1989 г. по 31 декабря 1990 г. (том 1 л.д. 47).

Спорный период с 01 января 1991 г. по 31 декабря 2002 г. – период работы истца на различных должностях в Николаевском морском порту, Украина – при назначении истцу пенсии с 01 апреля 2017 г. не был учтен пенсионным органом, в связи с отсутствием сведений из компетентных органов Украины о подтверждении страхового стажа истца.

После поступления документов, подтверждающих страховой стаж истца на территории Украины, в феврале 2018 г. ответчиком был произведен перерасчет размера пенсии истца, при осуществлении которого пенсионным органом в страховой стаж истца был включен период работы до 31 декабря 2001 г. (том 1 л.д. 80, 85).

Доплата пенсии после перерасчета, за период с 01 апреля 2017 г. (дата назначения пенсии) по 31 марта 2018 г. произведена в апреле 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период с 01 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г. был самостоятельно включен пенсионным органом в страховой стаж истца до момента обращения в суд, перерасчет страховой пенсии по данному периоду произведен с момента назначения пенсии, в связи с чем, оснований для повторного включения указанного периода не имеется. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периода с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г., указав, что страховые взносы, уплаченные в пенсионные органы иностранного государства после 01 января 2002 г. не могут быть учтены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости была назначена истцу в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом Соглашения СНГ от 13 марта 1992 г.

Из материалов дела достоверно усматривается, что период по 31 декабря 2001 г. самостоятельно включен пенсионным органом в страховой стаж истца, произведен перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода, доплата за период с момента назначения пенсии выплачена до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части периода с 01 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г.

Относительно периода с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии по старости определяется по формуле:

СПст = ИПК x СПК,

где СПст - размер страховой пенсии по старости;

ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент;

СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по формуле:

ИПК = (ИПКс + ИПКн) x КвСП,

где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года;

ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по случаю потери кормильца.

При этом, исходя из положений ч.ч. 10, 11 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, определяется исходи из суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, учитывающих ежегодные начиная с 1 января 2015 г. отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию по старости в размере, эквивалентном индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование страховой пенсии по старости за застрахованное лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с введением в действие указанного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно ст. 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определяется по формуле:

ПК = ПК1 + СВ + ПК2, где

ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона;

СВ - сумма валоризации (статья 30.1 настоящего Федерального закона);

ПК2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 года.

Исходя из изложенных норм права, размер страховой пенсии по старости определяется исходя из страхового стажа и заработка, приобретенного гражданином до 01 января 2002 г. и размера страховых взносов, уплаченных после 01 января 2002 г.

Таким образом, при определении размера пенсии гражданина правовое значение имеет страховой стаж, приобретенный только до 01 января 2002 г., наличие или отсутствие страхового стажа после указанной даты на размер страховой пенсии по старости не влияет, поскольку после 01 января 2002 г. учитываются только страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода ее работы на территории иностранного государства за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г., поскольку в указанный период страховые взносы уплачивались за истца в компетентные пенсионные органы Украины, что подтверждает истец в тексте апелляционной жалобы. Само по себе включение указанного периода в страховой стаж истца, при отсутствии страховых отчислений в указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации, никаким образом не может повлиять на размер получаемой истцом пенсии, а следовательно, не является основанием для перерасчета назначенной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения Соглашения СНГ от 13 марта 1992 г. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно ч. 2 ст. 6 Соглашения СНГ от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная норма международного соглашения применяется только при определении права на пенсию, и не распространяется на правоотношения в части определения размера такой пенсии.

Право истца на пенсию ответчиком не оспаривается, было установлено при первоначальном назначении истцу пенсии с 01 апреля 2017 г., и заявленный истцом период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. не влияет на наличие у истца такого права.

Соглашением СНГ от 13 марта 1992 г. зависимость размера назначаемой пенсии от длительности стажа, в то числе, приобретенного на территории иного государства-участника СНГ, не установлена.

При этом, в силу положений ст. 7 Соглашения СНГ от 13 марта 1992 г., размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 указанного Соглашения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера пенсии истца пенсионным органом правомерно и обоснованно был учтен страховой стаж истца по 31 декабря 2001 г., с учетом указанного периода, безусловно влияющего на размер получаемой истцом пенсии, был произведен перерасчет, осуществлена доплата пенсии с момента ее назначения.

Оснований для включения периода с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. в страховой стаж не имеется, поскольку при отсутствии выплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период страховых взносов, включение данного периода в страховой стаж не влияет на размер пенсии истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период за истца производилась надлежащая уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой она осуществляла трудовую деятельность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные страховые взносы не могут быть зачтены Пенсионный фондом Российской Федерации, возможность такого зачета вышеуказанным Соглашением СНГ от 13 марта 1992 г. не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было исследовано пенсионное дело истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащим образом заверенная копия материалов пенсионного дела № 564268 приобщена к материалам гражданского дела (том 1 л.д. 41-271) и была исследована судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: