Дело № 33-22885/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Л. Ю., на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Ю. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Л. Ю., к [СКРЫТО] М. Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Ю.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] Л.Ю. 24.10.2001 г.р., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании денежной компенсации за поврежденный смартфон в размере 49799 руб., расходов на платные медицинские услуги в сумме 6500 руб.. компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1525,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Ю.Н. указал, что 08.08.2018 водитель [СКРЫТО] М.Г., управляя автомобилем RenaultScenic государственный регистрационный знак №..., совершила наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на несовершеннолетнего [СКРЫТО] Л.Ю., в результате чего последний получил повреждение здоровья и имущества в виде принадлежащего ему смартфона и одежды.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Л.Ю., удовлетворены частично. С [СКРЫТО] М.Г.в пользу [СКРЫТО] Ю.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Л.Ю., взысканы компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Л.Ю., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] М.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением <...> районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2018, вступившим в законную силу 09.04.2019, [СКРЫТО] М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением суда установлено, что [СКРЫТО] М.Г. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести при следующих обстоятельствах: <дата> в 20 часов 05 минут у <адрес>, в <адрес> Санкт-Петербурга, она, управляя автомобилем марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак №..., двигаясь от <адрес> к <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость, и, не останавливаясь перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на пешеходов Петрова С.С., Филимонова В.Е., [СКРЫТО] Л.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Л.Ю. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.Г., судебно-медицинской экспертизы, у [СКРЫТО] Л.Ю. установлена закрытая тупая травма правого голеностопного сустава при наличии гематомы и отека мягких тканей в области наружной лодыжки, ограничения движений; поверхностные ссадины правового предплечья и правой кисти. Комплекс повреждений в связи с травмой голеностопного сустава с длительно сохраняющимся отеком мягких тканей и нарушением функции сустава по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Тупая травма голеностопного сустава причинена по механизму тупой травмы, ссадины образовались по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены при наезде автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

На дату дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [СКРЫТО] М.Г. заключен не был.

Истцом понесены расходы на платные медицинские услуги компьютерную томографию нижней конечности и компьютерную томографию сустава в сумме 6500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на платные медицинские услуги в виде компьютерной томографии, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные по запросу суда сведения из Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинские показания для проведения данного исследования в рамках экстренного оказания медицинской помощи согласно медицинской диагностики отсутствовали, а в плановой форме специализированная помощь могла быть оказана по направлению лечащего врача поликлиники по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности, что такое лечение либо проведение исследования было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в подтверждение требований о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия представлен договор и кассовый чек, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку в отсутствии доказательств

возможности получения лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на платные медицинские услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденного смартфона, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта утраты указанного имущества непосредственно по вине ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину [СКРЫТО] М.Г., повлекшей причинение вреда здоровью несовершеннолетнему [СКРЫТО] Л.Ю. средней тяжести, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел совокупность причиненных телесных повреждений, в результате которых несовершеннолетний [СКРЫТО] Л.Ю. испытывал физические и нравственные страдания, характер его травм, негативно повлиявших на качество его жизни в определённый период, его индивидуальные особенности, длительность лечения, состояние здоровья, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом отказа в удовлетворении требований материального характера, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: