Дело № 33-22880/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 г. гражданское дело № 2-1484/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] угли на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Базис-Сервис» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Базис-Сервис», в котором просил признать гражданско-правовой договор № 56 от 30 мая 2018 г., заключенный между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «Базис-Сервис» трудовым, обязать ответчика оформить трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере 68 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 920 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен указанный гражданско-правовой договор №56, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по подсобным работам, а ответчик обязуется их принять и оплатить. Цена договора определяется исходя из стоимости объема оказанных услуг в течение всего срока действия настоящего договора (п.2.1. договора). Срок действия договора – до 11 ноября 2018 г. Как указывал истец, он выполнял работу в магазине «Перекресток» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.37, получал фиксированную заработную плату за количество дней отработанных в месяце, исходя из расчета 900 руб. в день. Фактически отработанное время фиксировалось ответчиком в табеле учета рабочего времени. Заработную плату выплачивал менеджер, который приезжал на рабочее место истца. По мнению истца, указанный договор фактически является трудовым, так как между сторонами фактически сложились трудовые отношения. С августа 2018 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, имеется задолженность в размере 68 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имелись правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 г. между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «Базис-Сервис» заключен гражданско-правовой договор №56, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по подсобным работам. За оказанные услуги по Актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №1 от 27 июня 2018 г., № 2 от 31 июля 2018 г. истцу было выплачено вознаграждение в размере 46 980 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 30 от 29 июня 2018 г., № 39 от 06 июля 2018 г., и №46 от 31 июля 2018 г.

С 31 июля 2018 г. истец прекратил оказывать услуги по договору, что подтверждается Актами приема оказанных услуг №1 от 27 июня 2018 г. и № 2 от 31 июля 2018 г.

В соответствии с п.4.3. Договора, при отсутствии Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) вознаграждение истцу выплачивается в размере стоимости фактического объема оказанных услуг за отчетный период. Поскольку истец прекратил фактическое оказание услуг с 31 июля 2018 г., то и выплата вознаграждений истцу была прекращена.

Как усматривается из Распоряжения о запрете допуска на объекты АО «ТД «Перекресток» от 21 августа 2018 г., в связи с выявленными фактами хищения ТМЦ в СМ «Шуваловский» с 21 августа 2018 г. [СКРЫТО] Н.А. запрещен допуск на все объекты АО «ТД «Перекресток», включая СМ «Шуваловский», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.37А.

Допрошенная судом свидетель М.Т.А. показала, что [СКРЫТО] Н.В. оказывал услуги ООО «Базис-Сервис», а именно следил за чистотой тележек в магазине, осуществлял их ремонт. В конце июня и июля 2018 г. он составил акты о выполненной работе, которые передал свидетелю. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, т.к. они на него не распространялись.

Свидетель Д.Х.И. показал, что в июне и июле 2018 г. [СКРЫТО] Н.А. работал в магазине «Перекресток» дворником, выбрасывал мусор, а также работал грузчиком. После того, как выбросил в мусор коробки с бананами, ушел с работы.

Свидетель С.Н.Н.., генеральный директор ООО «Базис-Сервис», показала, что [СКРЫТО] Н.А. лично не знает, не видела. Он работал в июне-июле 2018 г. по гражданско-правовому договору, собирал тележки. В августе 2018 г. после выявления факта воровства со стороны истца, ему был закрыт вход в магазин.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Х.И. пояснил суду, что в июне и июле 2018 г. [СКРЫТО] Н.А. работал в магазине «Перекресток» дворником, выбрасывал мусор, а также работал грузчиком. После того, как выбросил в мусор коробки с бананами, ушел с работы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку письменных доказательств трудовых отношений с ответчиком истец суду не представил, также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, которые он обязан был бы соблюдать, в случае приема его на работу в установленном законом порядке, а также, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора о выполнении работ признаки трудовых отношений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Представленный в материалах гражданского дела договор от 30 мая 2018 г. по своему содержанию является трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из существа указанного договора явно следует, что истцом выполнялась трудовая функция.

Согласно п. 3.1.2 гражданско-правового договора № 56 от 30 мая 2018 г., исполнитель ([СКРЫТО] Н.А.у.) обязуется исполнять поручения заказчика (ООО «Базис-Сервис»), непосредственно связанные с оказанием услуг по договору. Услуги по настоящему договору могут оказываться на основании отдельных заданий заказчика (заказ-наряд и прочее).

Согласно п. 3.4.4 гражданско-правового договора, при наличии производственной или хозяйственной необходимости заказчик вправе требовать оказания услуг исполнителем в определенное время либо по определенному графику, о чем заказчик должен известить исполнителя.

Таким образом, спорным договором не конкретизирован перечень работ, которые должны выполняться [СКРЫТО] Н.А., при этом установлена обязанность [СКРЫТО] Н.А. исполнять такие работы по указанию заказчика.

Как следует из показаний свидетеля Д.Х.И.., являющегося работником ответчика с апреля по ноябрь 2018 г., [СКРЫТО] Н.А. также являлся работником ответчика, выполнял работу каждый день без выходных по графику с 7 утра до 8 вечера, выполнял работу по заданию директора магазина, работал дворником, выбрасывал мусор и работал грузчиком, что подтверждает доводы истца об установлении ему режима рабочего времени и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, что также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалах дела доказательств, полагает, что заключенный 30 мая 2018 г. гражданско-правовой договор не предполагал достижение конечного результата, как основного признака договора подряда, а фактически [СКРЫТО] Н.А. ежедневно выполнялась трудовая функция, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания отношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правового договора от 30 мая 2018 г., трудовыми, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о признании указанного договора трудовым договором и установлении факта трудовых отношений между сторонами с 30 мая 2018 г. по 11 ноября 2018 г.

Поскольку истцом не было сформулировано требование об установлении факта трудовых отношений, однако, из текста искового заявления явно усматривается наличие таких требований, судебная коллегия полагает возможным в данном случае, исключительно в целях защиты прав работника, как наиболее слабой в трудовых правоотношениях стороны, принять решение об установлении факта трудовых отношений за пределами заявленных истцом исковых требований.

Требования об обязании ответчика оформить трудовой договор в письменном виде правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, поскольку согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Истцом указано на то, что с августа 2018 г. ему не выплачивается заработная плата.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01 августа 2018 г. по 11 ноября 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы – 17 000 руб., установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год.

Произведя расчет, судебная коллегия полагает, что за период с 01 августа 2018 г. по 11 ноября 2018 г., задолженность по заработной плате составляет сумму в размере 55 857 руб. 14 коп. Указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2018 г. по 17 октября 2019 г. в размере 10 599 руб. 26 коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 493 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Признать договор № 56 от 30 мая 2018 г., заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] угли и ООО «Базис-Сервис» трудовым договором.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] угли и ООО «Базис-Сервис» с 30 мая 2018 г. по 11 ноября 2018 г. в должности подсобного рабочего.

Взыскать с ООО «Базис-Сервис» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] угли задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2018 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 55 857 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2018 г. по 17 октября 2019 г. в размере 10 599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 26 коп.

Взыскать с ООО «Базис-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 69 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] угли, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: