Дело № 33-22875/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] В. Е. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон, обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи №... от 21.02.2019 года‚ взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.Е., его представителя Богомоловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - Загайновой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «Федеральная пассажирская компания», в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», признать недействительной запись в трудовой книжке истца за №... от 21 февраля 2019 года об увольнении по соглашению сторон, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи №... от 21 февраля 2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 589 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Приказом №...-K от 20 февраля 2019 года трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку заявление об увольнение по соглашению сторон было написано им под угрозами и давлением со стороны работодателя, в отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудовых отношений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Е. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что, в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 г. между [СКРЫТО] В.Е. и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец был принят на должность начальника пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Впоследствии условия трудового договора изменялись и дополнялись заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

20.02.2019 г. сторонами на основании письменного заявления истца, было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.04.2010 г. №..., согласно которому действие трудового договора прекращено 21.02.2019 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику всех сумм, причитающихся ему от работодателя с соблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №...-К от 20.02.2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании заявления об увольнении. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка действиям [СКРЫТО] В.Е. после подписания им соглашения об увольнении по соглашению сторон, судебная коллегия согласиться не может, поскольку действия [СКРЫТО] В.Е. после подписания им соглашения об увольнении по соглашению сторон оценены судом. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что истец на следующий день после увольнения подал заявление об отзыве его заявления на увольнение и подписанного соглашения о расторжении трудового договора, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отзыв заявления об увольнении может быть совершен работником до его увольнения, между тем истец на момент написания заявления от 21.02.2019 г уже был уволен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Е. в момент подписания соглашения об увольнении, волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не имел, поскольку на момент подписания соглашения [СКРЫТО] В.Е. имел неисполненные кредитные обязательства, соглашение подписал только в связи с нахождением в подавленном состояние, явившимся следствием ознакомления им с поступившей на него жалобой от пассажира поезда, носящей явно оскорбительный характер, а также оказанием на него психологического давления, не свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: