Дело № 33-22865/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] К. А., [СКРЫТО] Л. В.. [СКРЫТО] Л. К. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] А. А.ьевны к [СКРЫТО] К. А., [СКРЫТО] Л. В. и [СКРЫТО] Л. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] К. А., [СКРЫТО] Л. В. и [СКРЫТО] Л. К. к [СКРЫТО] А. А.ьевне о вселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А., представителя [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Л.В. Мухина Д.А., третьих лиц Желдак К.О. и Сытник С.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 74,50 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Дюны, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что с августа 1982 года она зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 1999 года, однако по месту регистрации не проживают, не имеют в квартире имущества и личных вещей, не несут бремя содержания жилого помещения, а коммунальные услуги оплатили единожды, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.

[СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Л.К. обратились с встречным иском к [СКРЫТО] А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Дюны, <адрес>, указав, что [СКРЫТО] К.А. с марта 1958 г. до 2003 г.проживал в спорной квартире, а в 2003 году в связи с возникшим внутрисемейным конфликтом ч с членами семьи выехал из спорной квартиры. Семья пыталась приобрести собственную квартиру в ипотеку, но вынуждены были вернуть квартиру кредитору в связи с кризисом, с 2015 года по настоящее время снимают жилье в разных районах города, проживают у знакомых. В связи с финансовыми трудностями намерены вселиться в спорное помещение, в чем им препятствует [СКРЫТО] А.А.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

[СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Дюны, <адрес>, сняты с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.К. к [СКРЫТО] А.А. о вселении отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.К. просят указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

В судебное заседание [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.К., представители <адрес> Санкт-Петербурга и УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 74,50 кв.м., жилой площадью 45,40 кв.м., расположена по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Дюны, <адрес>, является государственной собственностью.

[СКРЫТО] А.А. зарегистрирована в указанной квартире с 06.08.1982, фактически проживает в ней. Ответчики [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Л.К. зарегистрированы в указанной квартире с 21.10.1999, ответчик [СКРЫТО] Л.В. зарегистрирована в указанной квартире со 02.12.1999.

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] К.А. являются братом и сестрой. [СКРЫТО] Л.В. является супругой [СКРЫТО] К.А., брак между ними зарегистрирован <дата>, [СКРЫТО] Л.К. является сыном [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] К.А..

В спорной квартире также зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Желдак К.О. (с 08.08.1986) и Сытник С.О. (с 28.04.1989), которые являются дочерями [СКРЫТО] А.А.

16.03.2004 на спорную квартиру на имя [СКРЫТО] Р.Р. (матери [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] К.А.) был выдан ордер серии 1 на состав семьи: Данилина ([СКРЫТО]) А.А. (дочь), Данилина (Желдак) К.О. (внучка), Данилина (Сытник) С.О. (внучка), [СКРЫТО] К.А. (сын), [СКРЫТО] Л.К. (внук), [СКРЫТО] Л.В. (невестка) (л.д.69). [СКРЫТО] Р.Р. была снята с регистрационного учета в квартире 10.08.2011 в связи со смертью <дата>.

Договор социального найма на указанное жилое помещение в письменной форме не заключался.

[СКРЫТО] К.А. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 31.03.1987.

Дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд установил, что в 2003 году [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.К. выехали из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Дюны, <адрес>, после чего с момента выезда в спорном жилом помещении не проживали и хозяйство не вели.

Суд указал на отсутствие доказательств истцами по встречному иску того, что выезд носил вынужденный и временный характер, имели место препятствия в проживании в квартире со стороны [СКРЫТО] А.А., лишении ответчиков действиями [СКРЫТО] А.А.

При оценке доводов относительно конфликта с Свидетель №4 суд указал, что последняя выехала из спорной квартиры в июне – июле 2003 года, что не препятствовало ответчикам проживать в квартире. Вместе с тем судом установлено, что в период с 2003 по 2005 г.г. ответчики снимали жилое помещение, а в 2005 году [СКРЫТО] К.А. была приобретена отдельная квартира на Васильевском острове в Санкт – Петербурге, где его семья проживала до 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер.

Представленные [СКРЫТО] К.А. квитанции об оплате коммунальных услуг за 2016 год с учетом выезда ответчиков из спорного жилого помещения в 2003 году не могут свидетельствовать об исполнении обязанностей по несению расходов по содержанию жилого помещения надлежащим образом, поскольку представленные оплаты носят единичный характер, производились по истечении длительного периода времени после фактического выезда из жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил требования [СКРЫТО] А.А. о признании [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Л.К. утратившими право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные доводы фактически повторно излагают существо заявленных требований и правовую позицию стороны, которой судом дана надлежащая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Так, возникший семейный конфликт, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о безусловном возникновении в силу него обязанности выезда из жилого помещения [СКРЫТО] К.А. с членами семьи.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их пояснения соотносятся с пояснениями участвующих в деле лиц, являются последовательными и непротиворечивыми.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом представленных доказательств не отменяют того обстоятельства, что ими бесспорных, достоверных доказательств чинения препятствий со стороны [СКРЫТО] А.А. длительное время в пользовании спорной квартирой не представлено. При этом действия [СКРЫТО] К.А., связанные с приобретением в собственность жилого помещения и длительного в нем проживания, бесспорно свидетельствуют о том, что выезд из спорной квартиры не носил временного характера.

Доводам о несении расходов по содержанию жилья судом дана надлежащая оценка.

Указание на наличие в квартире личных вещей [СКРЫТО] К.А. носят бездоказательный характер, равно как и ссылка на намерение вселиться в квартиру, которое не было реализовано ввиду противодействия тому истца со стороны [СКРЫТО] А.А.

Ссылка в жалобе на отсутствие прав в отношении жилых помещений основанием к отмене решения суда не является, поскольку после выезда из спорной квартиры [СКРЫТО] К.А. и члены его семьи приобрели право пользования иным жилым помещением, утрата которого не влечет восстановления права пользования в отношении спорной квартиры.

Утверждения апеллянтов о том, что в основу решения суда положены пояснения третьих лиц – Желдак К.О. и Сытник С.О., подлежат отклонению, поскольку пояснения третьих лиц оценены судом в совокупности как с пояснениями участников спора, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом представленных доказательств основанием к отмене решения не является, поскольку судом правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, нарушены не были. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: