Дело № 33-22853/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22853/2019 Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2019 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А. А., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-933/2019 по иску [СКРЫТО] А. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу – Бардавелидзе Е.В., представителя третьего лица ГУ МВД по СПб и ЛО – Харчева В.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга – Бахтину Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 года по уголовному делу № 2-22017 [СКРЫТО] А.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст.30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ. [СКРЫТО] В.В. был признан не виновным в совершении указанных преступлений в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом и реабилитирован. Истец указывает, что был задержан 29 января 2014 года, ему были избрана мера пресечения – заключение под стражу. Освобожден [СКРЫТО] А.А. из-под стражи 20 декабря 2016 года. Истец находился в условиях изоляции от общества 2 года 11 месяцев. За время содержания под стражей, его здоровье значительно ухудшилось. 04 марта 2014 года у истца родился сын. Он не мог присутствовать при регистрации рождения ребенка, не видел сына длительный период времени, оформил отцовство в условиях изолятора. Его гражданская супруга Мацулевич И.В. воспитывала ребенка одна, он не мог ей оказывать материальную помощь. Кроме того, несмотря на прекращение семейных отношений с первой супругой [СКРЫТО] О.В. и на то, что семья распалась, он не имел возможности материально ей оказывать поддержку, в которой она нуждалась, в связи с тяжелым заболеванием, от которого 04 июня 2017 года она умерла. За время незаконного содержания истца под стражей он потерял работу генерального директора в ООО «Фортуна», которое прекратило свою деятельность. После освобождения, он не сразу смог найти работу. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000,00 руб.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, за счет казны Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000,00 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] А. А. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

[СКРЫТО] А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Его представитель направил в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако, доказательств не представил. В связи с чем, судебная коллегия, отклонила заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 01 февраля 2017 года [СКРЫТО] А. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ (29 января 2014 года) оправдан, признан невиновным, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Кроме того, указанным приговором с участием присяжных заседателей от 01 февраля 2017 года [СКРЫТО] А. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ (27 февраля 2013 года) оправдан, признан невиновным, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признано за оправданным [СКРЫТО] А.А. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленным главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года приговор в отношении [СКРЫТО] А. А. оставлен без изменения.

Согласно справки [СКРЫТО] А.А. содержался ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 31 января 2014 года по 24 июня 2015 года (л.д.40).

Согласно справки [СКРЫТО] А.А. содержался ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 25 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года (л.д.41).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца о размере компенсации морального вреда не являются основанием для изменения решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: