Дело № 33-22842/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу ЖСК-727 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-4/2019 по иску ЖСК-727 к [СКРЫТО] В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Маевской Е.А., ответчика [СКРЫТО] В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЖСК-727 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 269 145 руб. 47 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, неосновательное обогащение в виде ежемесячных неутвержденных компенсационных выплат за услуги связи и транспортные расходы в сумме 23 000 руб. за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, неосновательное обогащение в виде неутвержденных выплат за исполнение обязанностей бухгалтера в сумме 47 690 руб. за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, неосновательное обогащение в виде неподтвержденного возмещения хозяйственных расходов в сумме 82 417 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 207 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что заявленная ко взысканию сумма складывается из ежемесячных выплат, которые ответчик получал в счет заработной платы, размер которой не был утвержден в смете и не был принят решением общего собрания, компенсационных выплат за транспортные расходы и расходы сотовой связи, которые производились ответчику на основании его распоряжения, а не решения общего собрания членов ЖСК-727, выплат произведенных ответчику самому себе за выполнение обязанностей бухгалтера, которые в смете ЖСК-727 не предусматривались и на собрании членов ЖСК не утверждались.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 18.04.2015 было проведено общее собрание членов ЖСК-727, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе дом 31 корп.2, оформленное протоколом № 2/15 от 18.04.2015 по вопросу выбора правления и председателя ЖСК-727.

На основании Устава ЖСК-727 п. 9.2 проведено повторное собрание членов ЖСК, на котором обсуждалось и принималось решение по итогам отчетов: председателя правления, бухгалтера ЖСК-727, ревизора, принятие сметы доходов и расходов за прошедший 2014 год, утверждение сметы доходов и расходов на текущий 2015 год, выборы правления и председателя правления ЖСК-727, было принято решение утвердить предварительную смету на 2015 год на основании установленных городских тарифов, за исключением графы «услуги банка», смету на «АУР» и «услуги банка» доработать с членами правления, принято решение оставить правление в том же составе еще на один срок, председателем правления оставить [СКРЫТО] В.Г.

30.04.2015 между [СКРЫТО] В.Г. и ЖСК-727 заключен трудовой договор, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.Г. принят на должность председателя, п. 3.1 договора установлен размер заработной платы в сумме 25 000 руб., также п. 3.2 предусмотрена оплата транспортных расходов в сумме 800 руб., компенсация за использование мобильного телефона в сумме 200 руб. (п.3.3), п.3.4 договора предусмотрено, что по решению общего собрания членов кооператива, по итогам работы за год, председателю выплачивается вознаграждение, источником выплаты которого могут быть как целевые средства, так и нераспределенная прибыль, в связи с избранием председателя из состава выборного на два года органа, с председателем заключается срочный трудовой договор (ст.59 ТК РФ), сроком на два года с 30.04.2015 по 30.04.2017.

В соответствии с протоколом заседания правления ЖСК-727 от 30.04.2015 [СКРЫТО] В.Г. утвержден в должности председателя правления ЖСК-727, установлен оклад председателя правления ЖСК-727 в размере 25 000 руб. с учетом подоходного налога, принято решение ежемесячно компенсировать транспортные расходы в сумме 800 руб., ежемесячно компенсировать расходы на сотовую связь в размере 200 руб.

В соответствии с распоряжением 1/05-49 от 01.05.2015 принято решение с 01.05.2015 выплачивать [СКРЫТО] В.Г. оклад в размере 25 000 руб., компенсацию транспортных расходов ежемесячно в размере 800 руб., компенсацию расходов сотовой связи в сумме 200 руб. ежемесячно, утверждена смета административно-управленческих расходов (АУР) на 2015 год в соответствии с которой заработная плата председателя составляет 25 000 руб.

01.04.2017 [СКРЫТО] В.Г. подано заявление об увольнении с занимаемой должности председателя правления ЖСК-727 с 01.05.2017 в связи с окончанием трудового договора от 30.04.2015.

Приказом №2/17У прекращено действие трудового договора [СКРЫТО] В.Г. от 30.04.2015, [СКРЫТО] В.Г. уволен с 01.05.2017 с должности председателя Правления ЖСК-727.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами должны рассматриваться в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем, за период 2015 года исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, за период с 2016 по 2017 года истцом не представлены доказательства излишне выплаченной ответчику заработной платы в связи с его неправомерными действиями, выплата хозяйственных расходов была предусмотрена положения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

Исходя из положений Устава, фактически председатель правления является руководителем ЖСК, на него возлагается осуществление руководства организацией, выполнение функций ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Главы 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Из материалов дела следует, что ответчик был избран председателем правления на основании п. 9.2 устава ДСК-727.

Исходя из сущности иска, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу председателя ТСЖ, между тем, положениями ст. 1109, предусмотрено, что заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании неутвержденных выплат также не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на услуги связи и транспортные расходы подлежали выплате ответчику на основании заключенного трудового договора, положения которого не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: