Дело № 33-22841/2019, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-22841/2019 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Шумских М.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаренко К. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу №2-677/2019 по иску ООО «ПетроИнвест» к ИП Бондаренко К. А., [СКРЫТО] О. В., ООО «Формула Н» о взыскании задолженности по кредитному договору №15-16 и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «ПетроИнвест» к ИП Бондаренко К. А., ООО «Формула Н» о взыскании задолженности по кредитному договору №93-16, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПетроИнвест» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Бондаренко К.А., [СКРЫТО] О.В., ООО «Формула Н», в котором, просило взыскать солидарно с ответчиков ИП Бондаренко К.А. и [СКРЫТО] О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2 067 188,71 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 24 536 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Формула Н», заложенное по договору залога недвижимого имущества №15/1-16 от 19.02.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ИП Бондаренко К.А. обязательств по кредитному договору № 15-16 от 19.02.2016, заключенному с ПАО БАНК «СИАБ», обеспеченному договором залога недвижимого имущества (ипотека) № 15/1-16 от 19 февраля 2016 года, заключенным между банком и ООО «Формула Н» и договором поручительства № 15/2-16 от 19 февраля 2016 года, заключенным между банком и [СКРЫТО] О.В.

Права требования по кредитному договору и обеспечивающим договорам переданы ПАО БАНК «СИАБ» ООО «ПетроИнвест» на основании договора уступки прав требования б/н от 16 августа 2017 года, о чем ответчики уведомлены письмами от 30 августа 2017 года.

Поскольку имевшаяся на момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору ответчиками в досудебном порядке не погашена, ООО «ПетроИнвест» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Иск принят Московским районным судом Санкт-Петербурга к производству, гражданскому делу присвоен номер №2-6345/2018.

ООО «ПетроИнвест» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Бондаренко К.А., [СКРЫТО] О.В., ООО «Формула Н», в котором, просило взыскать солидарно с ответчиков ИП Бондаренко К.А. и [СКРЫТО] О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 29 760 885,27 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Формула Н», заложенное по договору залога недвижимого имущества №93/1-16 от 10.06.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ИП Бондаренко К.А. обязательств по кредитному договору №93-16 от 10 июня 2016 года, заключенному с ПАО БАНК «СИАБ», обеспеченному договором залога недвижимого имущества (ипотека) №93/1-16 от 10 июня 2016 года, заключенным между банком и ООО «Формула Н» и договором поручительства № 93/2-16 от 10 июня 2016 года, заключенным между банком и [СКРЫТО] О.В.

Права требования по кредитному договору и обеспечивающим договорам переданы ПАО БАНК «СИАБ» ООО «ПетроИнвест» на основании договора уступки прав требования б/н от 16 августа 2017 года, о чем ответчики уведомлены письмами от 30 августа 2017 года.

Поскольку имевшаяся на момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору ответчиками в досудебном порядке не погашена, ООО «ПетроИнвест» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Иск принят Московским районным судом Санкт-Петербурга к производству, гражданскому делу присвоен номер №2-7067/2018.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 17 октября 2018 года, удовлетворено ходатайство представителя ООО «ПетроИнвест» об объединении гражданских дел №2-6345/2018 и №2-7067/2018 в одно производство, объединенному производству присвоен номер №2-6345/2018.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования ООО «ПетроИнвест» к ИП Бондаренко К.А., [СКРЫТО] О.В., ООО «Формула Н» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП Бондаренко К.А. и [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «ПетроИнвест» сумму задолженности по кредитному договору №15-16 потребительский кредит от 19 марта 2016 года в размере 2 067 188,71 руб. из которых просроченная задолженность составляет 2 046 000 руб., просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 21 188,71 руб.

Взыскал солидарно с ИП Бондаренко К.А, и [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «ПетроИнвест» общую сумму задолженности по кредитному договору № 93-16 невозобновляемая кредитная линия от 10 июня 2016 года в размере 29 760 885,27 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 27 954 000 руб., просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2017 года по <дата> в сумме 1 806 885,27 руб.

С учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года об исправлении описки в решении суда от 14 января 2019 года, взыскание обращено на имущество принадлежащее ООО «Формула Н», заложенное по договору залога недвижимого имущества №15/1-16 от 19 февраля 2016 года и по договору залога недвижимого имущества №93/1-16 от 10 июня 2016 года путем продажи с публичных торгов: на склад металлоконструкций, кадастровый (или условный) №..., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание-склад металлоконструкций, дом №... с установлением начальной продажной цены в размере 6 578 698 руб., а также здания, кадастровый №..., адрес места нахождения: <адрес> и земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание, дом №... с установлением продажной цены в размере 22 206 702 руб.

Также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года взысканы солидарно с ИП Бондаренко К.А. и [СКРЫТО] О.В., ООО «ФормулаН» в пользу ООО «ПетроИнвест», расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 90 536 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Бондаренко К.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик [СКРЫТО] О.В., ответчик ООО «Формула Н» извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами и полученными адресатами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Ответчик ИП Бондаренко К.А., извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд по истечению срока хранения.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность по надлежащему извещению ИП Бондаренко К.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года между ПАО БАНК «СИАБ» и ИП Бондаренко К.А. был заключен кредитный договор № 15-16 невозобновляемая кредитная линия (л.д.10-15 том 1), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере максимального лимита выдачи в сумме 10 000 000 руб. с погашением кредита в соответствии с графиком, указанном в договоре с комиссией за открытие кредитной линии.

В обеспечение исполнения ИП Бондаренко К.А. обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Формула Н» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 15/1-16 от 19 февраля 2016 года, предметом которого является принадлежащее ООО «Формула Н» недвижимое имущество:

- объект недвижимости: склад металлоконструкций, расположенный по адресу: <адрес>,

-объект недвижимости: земельный участок в границах кадастрового паспорта земельного участка №... от 16 октября 2015 года, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1.2 договора об ипотеки по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости оценивается в 6578698 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору об ипотеки.

-объект недвижимости: здание, кадастровый №... (предыдущий кадастровый номер согласно свидетельству от 05 декабря 2012 года, изготовленного на бланке серии №...), нежилое, адрес: <адрес>.

- объект недвижимости: земельный участок в границах кадастрового паспорта земельного участка №... от 16 октября 2015 года, расположенного по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон п.2.1.4 договора об ипотеки стоимость объектов недвижимости оценивается в 22206702 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору об ипотеке.

По соглашению сторон общая стоимость всех объектов недвижимости оценивается в 28 785 400 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору об ипотеке.

Надлежащее исполнение ИП Бондаренко К.А. обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства №15/2-16 от 19 февраля 2016 года, заключенным между ПАО БАНК «СИАБ» и [СКРЫТО] О.В. В соответствии с п.1.1, 2.1.1 договора поручительства [СКРЫТО] О.В. обязался полностью отвечать за исполнение ИП Бондаренко К.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность совместно с заемщиком перед кредитором, при этом, согласно п.2.1.1 договора поручительства, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность, которая обеспечивается всем имуществом поручителя, денежными средствами, находящимися на любых его счетах в банках.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела распоряжениями банка о предоставлении денежных средств заемщику и ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В свою очередь заемщик ИП Бондаренко К.А. допускал нарушение принятых на себя обязательств, связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки права требования б/н от 16 августа 2017 года ПАО БАНК «СИАБ» уступил свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающим договорам ООО «ПетроИнвест», о чем ПАО БАНК «СИАБ» уведомил должника, залогодателя и поручителя письмом от 30 августа 2017 года.

На дату уступки требования текущая задолженность составила 2 067 188,71 руб., в срок до 17 августа 2017 года ИП Бондаренко К.А. не исполнил свои обязательства в полном объеме.

10 июня 2016 года между ПАО БАНК «СИАБ» и ИП Бондаренко К.А. был заключен кредитный договор № 93-16 невозобновляемая кредитная линия (том 1 л.д.155-164), в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в размере максимального лимита выдачи в сумме 30000000 руб. с погашением кредита согласно графику, указанному в кредитном договоре, с комиссией за открытие кредитной линии.

В обеспечение исполнения ИП Бондаренко К.А. обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Формула Н» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 93/1-16 от 10 июня 2016 года, предметом которого является принадлежащее ООО «Формула Н» недвижимое имущество, аналогичное имуществу, являвшемуся предметом залога в договоре залога недвижимого имущества (ипотека) № 15/1-16 от 19 февраля 2016 года.

Надлежащее исполнение ИП Бондаренко К.А. обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства №93/2-16 от 19 февраля 2016 года, заключенным между ПАО БАНК «СИАБ» и [СКРЫТО] О.В., аналогичный по своему содержанию договору поручительства №15/2-16 от 19 февраля 2016 года.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела распоряжениями банка о предоставлении денежных средств заемщику и ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В свою очередь заемщик ИП Бондаренко К.А. допускал нарушение принятых на себя обязательств, связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки права требования б/н от 16 августа 2017 года ПАО Банк «СИАБ» уступил свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающим договорам ООО «ПетроИнвест», о чем ПАО БАНК «СИАБ» уведомил должника, залогодателя и поручителя письмом от 30 августа 2017 года, на дату уступки требования задолженность ИП Бондаренко К.А. составляла 29 760 885,27 руб.

22 августа 2018 года ООО «ПетроИнвест» направил письмо должнику, поручителю и залогодателю с указанием суммы просроченной задолженности должника, однако сумма задолженности возвращена не была.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 30, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание представленные истцом доказательства размера задолженности, не опровергнутые ответчиками, в связи с чем удовлетворил заявленный истцом иск в части взыскания задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана задолженность по кредитному договору №15-16 от 19 марта 2016 года, поскольку права требования по указанному договору не были переданы ПАО БАНК «СИАБ» ООО «ПетроИнвест», подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из решения суда следует, что судом удовлетворены требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору №15-16 от 19 февраля 2016 года и по кредитному договору 93-16 от 10 июня 2016 года. Таким образом, ни в материалах дела, ни в решении суда кредитный договор от 19 марта 2016 года не фигурирует.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ПАО БАНК «СИАБ» и ООО «ПетроИнвест»16 августа 2017 года заключено два договора уступки прав требования: по одному договору банк уступил цессионарию свои права требования по кредитному договору №15-16 от 19 февраля 2016 года и обеспечивающим его договорам, по другому договору – права требования по кредитному договору 93-16 от 10 июня 2016 года и обеспечивающим его договорам.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд, правильно применив положения статей 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

На основании статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, определенный договором залога недвижимого имущества (ипотека) № 15/1-16 от 19 февраля 2016 года и договором залога недвижимого имущества (ипотека) № 93/1-16 от 10 июня 2016 года, заключенными между банком и ООО «Формула Н».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость предмета залога, а вместе с ней и начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует действительной рыночной стоимости заложенного имущества не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку никакими доказательствами не подтвержден. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание кредитной задолженности с заемщика и поручителя и обращение взыскания на заложенное имущество может привести к неосновательному обогащению на стороне истца подлежит отклонению как не основанный на законе.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, основаны на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика, доводов направленных на оспаривание выводов суда в указанной части не содержит, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в нарушение правил подведомственности, при неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчиком об отказе в принятии искового заявления и о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

Так, определяя подведомственность спора, суд правильно применив положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и исходя из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае иск предъявлен, как к индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу, так и физическому лицу (поручителю [СКРЫТО] О.В.), пришел к обоснованному выводу о подведомственности спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договоры поручительства между ПАО БАНК «СИАБ» и [СКРЫТО] О.В., заключены последним как физическим лицом, а не как с должностным лицом ООО «Формула Н».

Учитывая, что положениями статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, - граждан копии определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрена, а также принимая во внимание, что указанное определение принято судом без удаления в совещательную комнату и отражено в протоколе судебного заседания от 14 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления в адрес ответчиков копии указанного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и введении ответчиков судом в заблуждение относительно рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики надлежащим образом, заблаговременно извещались судом обо всех, назначенных при рассмотрении дела судебных заседаниях, однако ни в одно судебное заседание не явились, доказательств наличия обстоятельств объектинво препятствовавших ответчикам ознакомиться с материалами дела до принятия судом обжалуемого решения, а равно явиться в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бондаренко К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: