Дело № 33-22828/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22828/2019 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5704/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к [СКРЫТО] С. И., [СКРЫТО] Н. С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика [СКРЫТО] Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» - далее) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] Н.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма № 0009077909 от 23.11.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 245 287,75 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 23.11.2017 между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма № 0009077909, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на 36 мес.; свои обязательства по предоставлению займа истец надлежащим образом исполнил 23.11.2017, путем их перечисления ответчику [СКРЫТО] С.И.; тогда сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о подключении к пакету дополнительных услуг «ВМЕСТЕ» стоимостью 90 000 руб., оплата услуг производится ежемесячно в размере 2 500 руб. в связи с предоставлением истцом беспроцентной рассрочки оплаты; ответчики обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и по оплате пакета услуг не исполнили; 22.02.2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которые ответчиками добровольно не исполнены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] Н.С. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 232 690,84 руб., судебные расходы в размере 12 596,91 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчик [СКРЫТО] С.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2017 между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (займодавцем) и ответчиками [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] Н.С. (заемщиками) заключен договор микрозайма № 0009077909, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщикам займ в размере 70 000 руб. на срок 36 мес., до 20.11.2020 (пункты 1, 2 Договора). Процентная ставка по договору составляет 58% годовых (пункт 4 договора)

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 641 руб. 20 числа каждого месяца (пункт 6, график платежей).

В соответствии с пунктом 12 договора за нарушение заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заключение вышеуказанного договора основано на заявлениях-поручениях ответчиков от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (Штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 35909 от 23.11.2017 истец перечислил ответчику [СКРЫТО] С.И. денежные средства в размере 70 000 руб.

Также из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ими не исполнены надлежащим образом.

22.02.2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору составляет: 69 242,37 руб. – основной долг, 75 362,79 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 117,07 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 468,62 руб. – пени за просрочку платежа, 87 500 руб. – оплата пакет услуг, 7 000 руб. – расходы по организации судебного взыскания.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.С. указывает на то, что решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, непредставлении достаточного количества времени для времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2018 ответчикам вручены судебные повестки на заседание от 30.10.2018, а также копии искового заявления с приложениями (л.д. 46, 47). В судебное заседание ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания от 20.11.2018 ответчики извещены посредством телеграммы 16.11.2018 (л.д. 51).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Коллегия принимает во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, свои права на ознакомление с материалами дела, на представление возражений относительно заявленных требований и на направление в суд своего представителя не реализовали, что не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом – доверенностью № 153 от 19.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.И. не подписывал договор займа, а также не являлся в офис истца для заключения договора, бездоказательны, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Выражая несогласие с представленным истцом платежным поручением, ответчики, вместе с тем, не оспаривают факт получения денежных средств по договору, не представляют относимых и допустимых доказательств неперечисления истцом денежных средств в указанном выше размере ответчику [СКРЫТО] С.И.

В то же время коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания платы за дополнительные услуги и расходов по организации судебного взыскания.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.8 общих условий договора микрозайма Займ «ПРОФИ Комфорт» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам истца, утвержденным 29.12.2017, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 руб. по одному договору.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчики действительно тем самым выразили согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления CMC-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами – судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами истца размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб., не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами суммой.

Принимая во внимание, что истец доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представил, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца оплаты пакета услуг в размере 87 500 руб., при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно пункту 18 договора микрозайма заемщикам оказываются дополнительные платные услуги в виде подключения к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору займа. Срок действия пакета дополнительных услуг – 36 мес., их стоимость – 90 000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку – 2 500 руб.

23.11.2017 сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 0009077909 от 23.11.2017 о подключении к пакету дополнительных услуг, включающего следующие услуги: изменение даты платежа после заключения Договора; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение мирокразайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма (с приложениями); предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3 данной статьи).

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4).

Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор микрозайма, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг истца по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, часть из услуг, включенная кредитором в договор микрозайма в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств предоставления ответчикам каких-либо дополнительных услуг, в том числе, указанных в дополнительном соглашении к договору микрозайма от 23.11.2017, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца оплаты пакета услуг в размере 87 500 руб. не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору микрозайма в размере 145 190,84 руб. (69 242,37 руб. + 75 362,79 руб. + 117,07 руб. + 468,62 руб.)

Исходя из требований части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины с взысканием с них солидарно в пользу истца таких расходов а размере 4 103,82 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] С. И., [СКРЫТО] Н. С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» 145 190,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103,82 руб.

Председательствующий:

Судьи: