Дело № 33-22822/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов [СКРЫТО] Г. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 24 июня 2019 года по гражданскому делу 2-2207/2019 по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов [СКРЫТО] Г. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца представителя истца [СКРЫТО] Г.А. – Иванова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО Группа Ренессанс страхование – Никандрова Е.П. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов [СКРЫТО] Г.А. с настоящим иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 253 696 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в пользу ООО «Лига автоэкспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018г. между [СКРЫТО] Г.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») был заключен добровольного страхования принадлежащего [СКРЫТО] Г.А. автомобиля Киа Оптима, VIN №..., сроком страхования с 22.05.2018г. по 24.05.2019г., по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «GAP-страхование» (л.д.18).

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №... от 14.12.2015г. (далее – Правила), о чем имеется отметка в полисе страхования. Согласно полису указанные Правила истица получила, ознакомлена и согласна с их условиями, что подтверждается ее личной подписью (л.д.18).

В период действия договора страхования застрахованному автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате самопроизвольного движения ТС без водителя, что подтверждается справкой полицейского участка Любовия полицейского управления Шабац Дирекции полиции СВД Республики Сербия от 14.08.2018г.

Истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ в связи с тем, что согласно п.12.4.4 Правил страхования не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, Дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период самопроизвольного движения ТС без водителя.

В связи с заявленными истцовой стороной доводами о том, что самопроизвольное движение автомобиля истицы явилось следствием неисправности, судом по ходатайству представителя истицы была назначена судебная техническая экспертиза.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы №.../Э от 03.06.2019г., выполненной ООО «Лига Автоэкспертов», установить в категоричной форме факт наличия каких-либо неисправностей тормозной системы и АКПП на эксплуатируемом а/м Киа Оптима, №..., которые могли явиться причиной самопроизвольного движения данного автомобиля 11.08.2018г., спустя 10 месяцев после ДТП по представленным материалами не представляется возможным.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцовой стороной не был доказан факт самопроизвольного движения автомобиля истца в результате технической неисправности. Кроме того, подписывая договор страхования стороны согласились с тем, что самопроизвольное движение ТС без водителя в числе ряда других событий не относится к страховым случаям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, согласно п.12.4.4 Правил страхования не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, Дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период самопроизвольного движения ТС без водителя.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт самопроизвольного движения автомобиля, однако установить факт наличия каких-либо неисправностей тормозной системы и АКПП на эксплуатируемом а/м «Киа Оптима», которые могли явиться причиной самопроизвольного движения данного автомобиля 11.08.2018, не установлено, таких доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки коллегией не усматривается.

Довод жалобы, в которой истец выражает свое несогласие со взысканными расходами по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям..

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на [СКРЫТО] Г.А.

3 июня 2019 г. экспертным учреждением подготовлено заключение по результатам проведенной экспертизы и ее стоимость составила 20 000 руб. Оплата данной экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертное учреждение просило взыскать указанные расходы.

Судебным постановлением в удовлетворении требований истца отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей взысканы с [СКРЫТО] Г.А. по правилам статей 96, 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора, что основанием к отмене или изменению решения суда служить не может.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» действующего в интересах [СКРЫТО] Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: