Дело № 33-22818/2019, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22818/2019 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2354/2019 по иску [СКРЫТО] В. П. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] В.П. – [СКРЫТО] Ю.И., представителя ответчика ПАО «Ленэнерго» – Бойко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] В.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 31 649 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 23.05.2013 заключил с ответчиком договор № ОД-ГтЭС-5255-13/4661-Э-13 об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 10 кВт, согласно условиям которого ответчик обязался произвести технологическое подключением к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 года со дня заключения договора; свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме; вместе с тем, технологическое подключение не осуществлено ответчиком до настоящего времени, несмотря на то, что вступившим в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 г. ответчик обязан осуществить технологическое присоединение; таким образом, как указывает истец, действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу истца неустойку за период с 12.09.2017 по 24.09.2018 в размере 63 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 649 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчика в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 099 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ПАО «Ленэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец [СКРЫТО] В.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] В.П. – [СКРЫТО] Ю.И., представителя ответчика ПАО «Ленэнерго» – Бойко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

23.05.2013 между истцом и ответчиком ПАО «Ленэнерго» заключен договор № ОД-ГтЭС-5255-13/4661-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца – садового дома с максимальной мощностью 10 кВт, а истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – садового дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу пункта 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 145 376 руб. Полная оплата по договору должна быть произведена в порядке, установленном пунктом 11 Договора. Финансовые обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5182/от 14 сентября 2015 г. частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.П. к ОАО «Ленэнерго», постановлено обязать Общество осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составит при участии [СКРЫТО] В.П. акт разграничения принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осуществления технологического присоединения и направить их [СКРЫТО] В.П. в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по договору за период с 10.12.2014 по 13.02.2015 в размере 16 220,91 руб.

На основании данного решения суда истцом получен исполнительный лист ФС № 006204572 от 22.10.2015, который предъявлен к исполнению в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 4344/16/78022-ИП с предметом исполнения: обязать осуществить фактическое присоединение энегопринимающих устройств. По состоянию на 13.09.2018 исполнительное производство не окончено.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-238/2016-123 от 23 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г., постановлено взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 27.10.2015 по 16.06.2016 в размере 38 787,04 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2484/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.06.2017 по 11.09.2017 в размере 74 537 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.09.2017 по 24.09.2018; согласно расчету суда неустойка за указанный период составляет 63 928 руб.

Также установив, что спорные правоотношения урегулированы и положениями законодательства о защите прав потребителей, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ленэнерго» указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о завышенном размере неустойки, учитывая, что истцу не причинены убытки в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку истец обеспечен электроснабжением через сети ТСН «Дони».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает, что, поскольку истец обеспечен электроснабжением через сети ТСН «Дони», у него отсутствуют убытки.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для снижения размера неустойки. Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком не приведено иного обоснования для снижения неустойки и не представлены какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком на протяжении длительного периода времени не исполняются обязательства по договору. Тем самым, уменьшение размера неустойки не будет способствовать достижению цели исполнения ответчиком своих обязательств. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения суммы неустойки.

В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что неустойка не подлежит взысканию в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств из-за противодействия ТСН «Дони».

Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-3937/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» к [СКРЫТО] В.П. о признании прекратившимися обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; исковые требования Общества были обоснованы положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в апелляционном определении по настоящему делу к неоднократно направленным ответчиком в адрес ТСН «Дони» запросам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» через сети садоводства не был приложен проект размещения сетей через территорию садоводства, тем самым, реальная возможность согласования проекта общим собранием членов садоводства отсутствовала, поскольку такой проект сетевой организацией не разработан и не был представлен СНТ, а также суду на момент рассмотрения дела.

До настоящего времени данное обстоятельство ответчиком не устранено.

В этой связи вышеуказанный довод апелляционной жалобы также отклоняется как несостоятельный.

Ответчик, кроме того, указывает, что судом в нарушение требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана неустойка, размер которой с учетом ранее взысканной неустойки, превышает цену работ по договору.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, данное положение закона к спорным правоотношениям не применимо.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (в редакции, действовавшей на момент заключения длоговора).

Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 17 договора, заключенного между сторонами, согласно условиям которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, вышеуказанные в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Максимальный размер неустойки в данном случае не установлен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: