Дело № 33-22817/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22817/2019 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1185/2019 по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к [СКРЫТО] Э. Н., [СКРЫТО] И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» – Агурашвили В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам [СКРЫТО] Э.Н., [СКРЫТО] И.Н., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Э.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 571 349,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 056,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PORSCHE MACAN TURBO, идентификационный номер VIN №..., принадлежащий ответчику [СКРЫТО] И.Н.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.05.2016 между Банком и ответчиком [СКРЫТО] Э.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № 74/АК/16/272, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,9% годовых в срок до 19.05.2021; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал; требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, который отчужден заемщиком в пользу ответчика [СКРЫТО] И.Н. без согласия Банка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. постановлено:

«Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к [СКРЫТО] Э.Н., [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.Н. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору №74/АК/16/272от 19.05.2016 в размере 1 571 349,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 056,75 руб.

В остальной части иска отказать.»

Не согласившись с данным решением суда, ответчик [СКРЫТО] Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчик [СКРЫТО] Э.Н. и третье лицо Нестерова Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик [СКРЫТО] И.Н. также не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» – Агурашвили В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору [СКРЫТО] или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой [СКРЫТО] процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2016 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ответчиком [СКРЫТО] Э.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № 74/АК/16/272, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 19.05.2021 под 16,9% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кредит предоставлен на цели оплаты стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи; стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии); иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии); стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбора заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля PORSCHE MACAN TURBO, идентификационный номер VIN №....

Банк свои обязательства по предоставлению кредит исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 5.02.2019 размер задолженности ответчика [СКРЫТО] Э.Н. по кредитному договору составил 1 571 349,51 руб., в том числе: основной долг – 1 451 705,33 руб., проценты за пользование кредитом – 113 812,32 руб., проценты на просроченную задолженность – 5 831,86 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком [СКРЫТО] Э.Н. по существу не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Идентификационный номер VIN №... приобретенного ответчиком [СКРЫТО] Э.Н. автомобиля PORSCHE MACAN TURBO подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемого участка кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования имеющегося фрагмента с вторичным содержанием №..., нанесенным не в условиях завода-изготовителя, а также замены дублирующих табличек; ранее указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Р., был у нее похищен 31.07.2015. Заложенный ответчиком [СКРЫТО] Э.Н. автомобиль был изъят, приобщен в качестве доказательства к уголовному делу по факту хищения автомобиля, а впоследствии возвращен СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора с которым автомобиль был застрахован Р. и в пользу которого она отказалась от прав на автомобиль вследствие получения страхового возмещения по факту его хищения.

В этой связи, поскольку приобретенный заемщиком автомобиль ранее выбыл из владений законного владения помимо его воли и поскольку автомобиль с измененным идентификационным номером не мог являться предметом залога, судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на данный автомобиль отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Э.Н. указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что истцом не доказано, что кредитный договор подписан со стороны Банка уполномочены на то лицом, что влечет ничтожность такого договора.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права правом на оспаривание сделки по мотиву ее совершения неуполномоченным представителем обладает представляемое лицо либо лицо, действующее в интересах представляемого, в случаях, установленных действующим законодательством.

Истец на недействительность договора по указанному выше основанию не ссылается.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком [СКРЫТО] Э.Н. не оспорено получение от истца денежных средств во исполнение вышеуказанного кредитного договора, что им исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что ранее о недействительности сделки он не заявлял, коллегия приходит к выводу, что заявление подателя апелляционной жалобы о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение не соответствует требованиям добросовестности.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не было направлено требование о досрочном истребовании суммы долга.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так, 26.07.2018 истцом [СКРЫТО] Э.Н. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности (Т. 1. Л.д. 148, 149-151). 20.09.2018 истцом направлены уведомления о досрочном истребовании кредита и о расторжении кредитного договора (Т. 1. Л.д. 152, 153, 154-155).

При указанных обстоятельствах истцом в установленном порядке направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга. Кроме того, подача истцом настоящего иска в суд также свидетельствует о предъявлении им требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязательств.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Э.Н. о том, что в уведомлениях не указан срок, в течение которого такое требование подлежит исполнению, не может свидетельствовать о нарушении истцом установленного порядка предъявления такого требования, учитывая, что оно не исполнено заемщиком до настоящего времени.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: