Дело № 33-22804/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, по гражданскому делу № 2-4035/2019 по иску Козловского Ильи [СКРЫТО], Козловской Софии [СКРЫТО] к ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» - Максимовой М.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] С.В. обратились в Московский районный суд о взыскании с ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» неустойки в размере с 01.01.2019 по 16.04.2019 г.г. в размере 336 959,58 рублей в равных долях, компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 400 рублей.

В обоснование требований указали, что между сторонами заключен договор долевого участия № №... от <дата>, согласно которому обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Претензия истца с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Козловского И.Н., Козловской С.В. частично удовлетворены, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» в пользу Козловского И. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата>.г. в размере 155 764,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 882,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

Взыскал с ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» в пользу Козловской С.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата>.г. в размере 155 764,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 882,17 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 615 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагает, что взысканные суммы должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] С.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены посредством телефонограмм, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» (Застройщиком) и Козловским И.Н., Козловской С.В. (Дольщиками) заключен Договор № ДДУ0879И-К1-10/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, уч. 85 (северо – восточнее <адрес>, лит. А по Нижне – Каменской ул.).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать дольщикам не позднее <дата> двухкомнатную квартиру/л.д. 9/, то есть до 31.12.2018г., характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора (л.д. 11) а также в приложении №.../л.д. 18/.

Обязанность по оплате стоимости квартиры, предусмотренного разделом 5 Договора в размере 6 152 640 рублей /л.д. 12/, истцами исполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплаты неустойки (л.д. 26), в ответ на которую застройщик уведомил об отсутствии намерений уклоняться от компенсационных выплат, предложив решить вопрос о размере неустойки в досудебном порядке при подписании акта.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <дата>/л.д. 40,44/.

Претензия истца с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом условий договора суд первой инстанции верно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с <дата> по <дата> (98 дней).

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 3.1. договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее <дата>, однако <дата> является выходным днем, как и последующие дни до <дата>.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с первого рабочего дня - <дата>, таким образом, просрочка обязательства составила 98 дней.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции верно применил ставку рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (<дата>) в размере 7,75% годовых, в связи с чем сумма неустойки, исходя из расчета, постановленного на положениях ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составила 311 528 рублей 68 копеек, по 155 764,34 рубля каждому из истцов, из расчета: (6 152 640 *98 *2*1/300*7,75%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что размер неустойки 311 528 рублей 68 копеек не подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами и является несостоятельной, так как, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ответчика, что длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств является незначительной, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки за нарушения срока передачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от <дата> указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Поскольку пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее <дата>, доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком не предоставлено, доводы апелляционной жалобы по смыслу положений части 3 статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому из истцов при заявленном истцом в иске размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика – 165 764,34 рубля, по 82 882,17 рублей каждому из истцов, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: