Дело № 33-22801/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22801/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4027/2019 по иску [СКРЫТО] А. М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика СПБ ГУП «Горэлектротранс» - Володина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.М. первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трамвайному парку № 8 о возмещении морального вреда, который оценивал в 800 000 руб., причиненного в результате тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2016 путем совершения наезда трамвая на пешехода [СКРЫТО] А.М.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 настоящее дело было передано по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика по делу - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены в части.

С СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу [СКРЫТО] А.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 руб.

С СПб ГУП «Горэлектротранс» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Васильев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 22.12.2017 года, что 23.12.2016 года около 21 часа 05 минут водитель Васильев А.В., управляя трамваем «ЛВС86К» бортовой №... у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] А.М., пересекавшего трамвайные пути справа налево относительно направления движения трамвая, в результате чего истцу [СКРЫТО] А.М. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а именно: тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости и лобных пазух, множественные перелома костей лицевого скелета ушибленные раны мягких тканей головы, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы.

На момент указанного ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует результат анализа крови – этанол 2,21 %, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 5/Э/А/605-17 от 21.07.2017 года установлено что водитель трамвая не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, не соответствий Правилам дорожного движения в действиях водителя трамвая не усматривается, при этом, по мнению следствия, причиной данного происшествия послужило нарушение истцом правил пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, перед близко идущим транспортом, нарушив указанные правила, истец сам поставил себя в условия опасные для жизни здоровья и получил тяжкий вред здоровью в результате собственных неосторожных действий (л.д.13-16).

Согласно выписному эпикризу от 16.01.2017 года нейрохирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в результате полученных травм истец перенёс 4 операции на головном мозге (л.д.19).

Из выписки истории болезни № №... от 31.03.2017 года следует, что 23.03.2017 года проведена <...> (л.д.18).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истцу, вследствие чего он в течение длительного времени испытывала физические страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 450 000 рублей.

Указание в жалобе на то, что степень вреда причиненного здоровью истца, не соответствует размеру компенсации морального вреда, определенного судом, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: