Дело № 33-22799/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22799/2019 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-4323/2019 по иску [СКРЫТО] Е. В. к ООО «Е3 Инвестмент» о расторжении договоров инвестиционного займа, взыскании денежных средств по договорам инвестиционного займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Е3 Инвестмент», в котором просила расторгнуть договоры инвестиционного займа от 15.01.2018 № И4-15-01-18, от 28.04.2018 № И7-28-04-18, от 15.02.2019 № И6-15-02-19, взыскать с ответчика денежные средства в денежные средства в сумме 1 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. и по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; указав в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены вышеуказанные договоры займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., 500 000 руб. и 250 000 руб., соответственно; 18.02.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Е3 Инвестмент» о расторжении договоров инвестиционного займа, взыскании денежных средств по договорам инвестиционного займа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестиционного займа от 15.01.2018 № И4-15-01-18, заключенный между ООО «Е3 Инвестмент» и [СКРЫТО] Е.В., взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» в пользу [СКРЫТО] Е.В.денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Расторгнуть договор инвестиционного займа от 28.04.2018 № И7-28-04-18, заключенный между ООО «Е3 Инвестмент» и [СКРЫТО] Е.В., взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» в пользу [СКРЫТО] Е.В. денежную сумму в размере 500 000 руб.

Расторгнуть договор инвестиционного займа от 15.02.2019 № И6-15-02-13, заключенный между ООО «Е3 Инвестмент» и [СКРЫТО] Е.В., взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» в пользу [СКРЫТО] Е.В.денежную сумму в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» в пользу [СКРЫТО] Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 950 руб.»

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Строительное управление» (ранее – ООО «Е3 Инвестмент») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его нахождения, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2018 между истцом [СКРЫТО] Е.В. (займодавцом) и ответчиком ООО «Е3 Инвестмент» (заемщиком) заключен договор № И4-15-01-18, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму и выплатить проценты на нее в размере 30% годовых в срок до 19.01.2020; уплата процентов производится по окончании срока пользования денежными средствами, но не позднее 19.01.2020 (пункты 1.1, 2.3-2.5 Договора).

Платежным поручением № 001 от 16.01.2018 истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по данному договору.

28.04.2018 между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) заключен договор № И7-28-04-18, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму и выплатить проценты на нее в размере 33% годовых в срок до 29.04.2020; уплата процентов производится по окончании срока пользования денежными средствами, но не позднее 29.04.2020 (пункты 1.1, 2.3-2.5 Договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 28.04.2018 на сумму 500 000 руб.

15.02.2019 между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) заключен договор № И6-15-02-19, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму и выплатить проценты на нее в размере 19% годовых в срок до 16.02.2020; уплата процентов производится по окончании срока пользования денежными средствами, но не позднее 16.02.2020 (пункты 1.1, 2.3-2.5 Договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 15.02.2019 на сумму 250 000 руб.Пунктом 3.2 Договоров установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления на имя Генерального директора заемщика; возврат осуществляется заемщиком займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.

18.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлениями на имя генерального директора о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-309, 432-434, 450, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате денежных средств ответчиком нарушены условия договоров, что является основанием для расторжения договоров займа и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по данным договорам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия полагает, что п. 3.2 договора предусмотрено право на расторжение договора по инициативе займодавца, следовательно, требования истца в части расторжения договора являются правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительное управление» указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку 16.05.2019 ООО «Е3 Инвестмент» изменило наименование на ООО «Строительное управление», а также изменило адрес места нахождения на: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 120, лит. А, пом. 5Н, оф. 3Н. Однако в данный адрес ответчик судом не извещался.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 настоящей статьи).

Материалами дела, в частности договорами займа, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что местом его нахождения до 16.05.2019 являлся адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А.

В указанный адрес судом ответчику было направлено судебное извещение на заседание от 3 июня 2019 г., которое получено ответчиком 29.04.2019 (Л.д. 25), то есть до изменения наименования и места нахождения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение о заседании от 24.06.2019, направленное ответчику по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, также получено его представителем 3.06.2019 (Л.д. 27А, 28).

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о первом судебном заседании по настоящему делу, не сообщил суду об изменении своего наименования и места нахождения, он считается надлежащим образом извещенным по известному суду адресу.

Кроме того, исходя из положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности получать сведения о движении дела посредством официального сайта суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поведение ответчика в данном случае требованиям добросовестности не соответствует.

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по существу заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: