Дело № 33-22798/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22798/2019 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-773/2019 по иску [СКРЫТО] Е. С. к [СКРЫТО] И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.С. - Черноротовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 405 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 225 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 19.04.2016 по 11.06.2017 [СКРЫТО] И.В. перечислялись денежные средства в размере 1 405 000 руб. путем перевода на банковскую карту №... ПАО «Сбербанк России». Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы, в которых указан срок возврата денежных средств – 15.12.2017. Письменное обязательство не заключалось. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

[СКРЫТО] И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела усматривается, за период с 19.04.2016 по 11.06.2017 [СКРЫТО] Е.И. перевел на банковскую карту [СКРЫТО] И.В. денежные средства на общую сумму 1 405 000 руб., что подтверждается выпиской по счету [СКРЫТО] Е.С. из ПАО «Сбербанк России».

Договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в размере общем 1405000 руб. были получены ответчиком от истца в долг, не представлено, в выписке по счету назначения платежа также не указано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807 - 810 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия полагает по существу правильным, при этом, однако, исходит из следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нормы ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в частности, то, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами заключен договор займа.

Как усматривается из выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк России», за период с 19.04.2016 по 11.06.2017 [СКРЫТО] Е.И. перевел на банковскую карту [СКРЫТО] И.В. денежные средства на общую сумму 1405000 руб., в частности: 19.04.2016 – 100 000 руб., 11.05.2016 – 100 000 руб., 10.06.2016 – 100 000 руб., 10.07.2016 – 100 000 руб., 17.08.2016 – 100 000 руб., 10.09.2016 – 91 000 руб., 09.10.2016 – 86 000 руб., 11.11.2016 – 97 000 руб., 10.12.2016 – 85 000 руб., 10.01.2017 – 73 000 руб., 08.02.2017 – 50 000 руб., 10.02.2017 – 50 000 руб., 08.03.2017 – 73 000 руб., 10.04.2017 – 100 000 руб., 11.05.2017 – 100 000 руб., 11.06.2017 – 100 000 руб. (л.д. 30, л.д. 45, 46-48).

Также из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.В. являлся заместителем генерального директора ПАО «НПО Завод «Волна», [СКРЫТО] Е.С. являлся генеральным директором ООО «Академия Спортивных Технологий». Между ПАО «НПО Завод «Волна» (арендодатель) и ООО «Академия Спортивных Технологий» (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.01.2016, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом приема-передачи площадей от 31.05.2017 (л.д. 13).

Доказательств того, что перечисление [СКРЫТО] Е.С. денежных средств [СКРЫТО] И.В. было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени в период с 19.04.2016 по 11.06.2017, истец систематически перечислял на банковский счет ответчика денежные средства в значительном размере в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств заключения между [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] И.В. договора займа, а также в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, заявленные истцом ко взысканию денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, за период с 19.04.2016 по 11.06.2017 истцом было совершено 16 платежей, и начиная уже с апреля 2016 года истец не мог не знать о совершенных перечислениях, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять перечисления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 405 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, а также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: