Дело № 33-22796/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22796/2019 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оператор по ремонту автомобилей» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по гражданскому делу №2-776/2019 по иску [СКРЫТО] А. В. к ООО «Оператор по ремонту автомобилей», АО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Оператор по ремонту автомобилей» - Снегирева А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Оператор по ремонту автомобилей», АО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей, после изменения исковых требований просил расторгнуть с 07 августа 2018 года договор цессии, заключенный между ООО «Оператор по ремонту автомобилей» и [СКРЫТО] А.В.; расторгнуть договор ремонта транспортных средств № 2 661 938 от 20.03.2018, заключенный между ООО «Оператор по ремонту автомобилей» и [СКРЫТО] А.В.; взыскать с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу [СКРЫТО] А.В. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 28454,38 руб., неустойку в размере 28454,38 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 143,91 руб., штраф.

С АО «Группа Ренессанс страхование» истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также взыскать с обоих ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, гос. номер №..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ИНТАЧ Страхование» по договору ХХХ №... от 09.11.2017, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 11.11.2017 по 24 час. 00 мин. 10.11.2018.

ДТП произошло по вине водителя Д., управлявшей транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №... от 24.02.2018, сроком действия с 27.02.2018 по 26.02.2019.

При обращении 18 марта 2018 года в АО «ИНТАЧ Страхование» с заявлением о страховом случае истцу было выдано направление на проведение осмотра и ремонт в ООО «АВТОЛОТ ТЕХНОЛОДЖИ».

20 марта 2018 года завершена передача страхового портфеля АО «ИНТАЧ Страхование» в АО «Группа Ренессанс страхование», тем самым обязательства по выплате страхового возмещения и ремонту транспортного средства перешли к АО «Группа Ренессанс страхование».

20 марта 2018 года при обращении истца в ООО «АВТОЛОТ ТЕХНОЛОДЖИ», истцом были заключены с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» договор по ремонту транспортного средства и договор цессии в связи с пояснениями представителя ООО «АВТОЛОТ ТЕХНОЛОДЖИ» о том, что без заключения данных договоров оказывать услуги по направлению страховщика по ремонту автомашины они не имеют права.

По условиям договора цессии, договор заключен в счет оплаты цедентом работ по ремонту транспортного средства. Права требования к АО «Группа Ренессанс страхование» истец не передавал, право требования было передано к АО «ИНТАЧ Страхование», при этом стоимость ремонтных работ равна размеру страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно п. 3 Договора ремонта транспортного средства максимально возможный срок ремонта составляет 30 дней со дня представления транспортного средства на СТО. При необходимости срок может быть увеличен путем подписания соответствующего соглашения.

24 апреля 2018 года транспортное средство было представлено в ООО «Оператор по ремонту автомобилей» для осмотра и калькуляции ущерба и передано для ремонта, однако ремонт не был произведен в установленные сроки, так как в устной форме истцу было разъяснено, что на сумму полученного страхового возмещения возможно отремонтировать только половину бампера. Размер доплаты, которую необходимо произвести, указан не был, при этом стоимость ремонтных работ по калькуляции ООО «Оператор по ремонту автомобилей» составила 22 100 руб., в то время как страховое возмещение было выплачено в размере 28454,38 руб.

В связи с не проведением ремонта транспортного средства и неисполнением принятых на себя обязательств 13 июня 2018 года истец обратился к ООО «Оператор по ремонту автомобилей» с уведомлением о расторжении договора цессии и договора по ремонту автомобиля, приложив текст Соглашения о расторжении указанных договоров, так как принять данные документы в офисе ответчика у него отказались, 14 июня 2018 года указанные документы были направлены в адрес ООО «Оператор по ремонту автомобилей» почтой. Также истец обратился с письменной претензией в АО «Группа Ренессанс страхование» с требованием произвести страховую выплату, вместо ремонта.

ООО «Оператор по ремонту автомобилей» и АО «Группа Ренессанс страхование» отказали истцу в урегулировании спора в досудебном порядке.

Так как ООО «Оператор по ремонту автомобилей» требование истца о расторжении договоров исполнены не были, истец полагает, что имеет право требовать расторжения договоров, выплаты полученного ответчиком страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и всех понесенных расходов.

Требования к АО «Группа Ренессанс страхование» мотивированы непредставлением достоверной информации о лице, к которому выдано направление на ремонт транспортного средства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года постановлено:

- расторгнуть Договор цессии (уступки права требования) от 20 марта 2018 года, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и ООО «Оператор по ремонту автомобилей», с 07 июля 2018 года;

- взыскать с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 28454,38 руб. неустойку в размере 15000 руб., убытки в размере 4080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24227,19 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовых расходов 143,91 руб., а всего 101905 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать;

- в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к АО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей отказать в полном объеме;

- взыскать с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1926 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Оператор по ремонту автомобилей» подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

[СКРЫТО] А.В., представители АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Интач-страхование», ООО «Лен Сто», ООО «АВТОЛОТ ТЕХНОЛОДЖИ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик (потребитель) также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, гос. номер №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ИНТАЧ Страхование» по договору ХХХ №... от 09.11.2017, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 11.11.2017 по 24 час. 00 мин. 10.11.2018 (т.1 л.д. 28).

ДТП произошло по вине водителя Д., управлявшей транспортным средством Мазда СХ-5, гос. номер №..., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №... от 24.02.2018, сроком действия с 27.02.2018 по 26.02.2019 (т.2 л.д. 56).

18 марта 2018 года истец обратился с заявлением в АО «ИНТАЧ Страхование» о страховом случае (т.1 л.д. 27).

Истцу было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства в ООО «АВТОЛОТ ТЕХНОЛОДЖИ». Осмотр транспортного средства был произведен 20 марта 2018 года (т.2 л.д. 132-133).

20 марта 2018 года между [СКРЫТО] А.В. (заказчик) и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» (подрядчик) заключен Договор ремонта транспортного средства № 2 661 938 (т.1 л.д. 71) по условиям которого подрядчик обязуется силами привлеченной им и согласованной с Заказчиком станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства заказчика марки Опель Астра, гос. номер №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении улиц пр. Ветеранов и ул. Партизана Германа с участием ТС заказчика; производится ремонт только тех повреждений которые получены в результате данного ДТП и оплачены страховой компанией (п.1).

Согласно п. 2 договора в счет оплаты всех работ по настоящему договору, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов Заказчик уступает подрядчику право требования к страховой организации ИНТАЧ Страхование, возникшее у заказчика в связи с ДТП, указанным в п. 1 настоящего договора. Стоимость ремонта равна размеру страховой выплаты по ОСАГО. В случае, если стоимость ремонтных работ превышает размер страховой выплаты заказчик либо доплачивает стоимость ремонтных работ и тогда подрядчик приступает к работам после доплаты, либо заказчик вправе расторгнуть настоящий договор с оплатой подрядчику фактически понесенных расходов. Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с даты уступки права требования подрядчику к страховщику. До момента оплаты подрядчик к своим обязательствам не приступает.

Максимально возможный срок ремонта составляет 30 рабочих дней со дня представления заказчиком транспортного средства на СТО, при наличии на СТО всех деталей, узлов, агрегатов, необходимых для ремонта. В случае технической необходимости срок может быть увеличен путем подписания соответствующего соглашения (п. 3 договора).

20 марта 2018 года между [СКРЫТО] А.В. (цедент) и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) (т.1 л.д. 70) по условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает право требования с АО «ИНТАЧ Страхование» о выплате страхового возмещения и убытков (в том числе УТС, оплаты услуг по эвакуации и хранению поврежденного имущества), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису ХХХ №..., в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства Опель Астра, гос. номер №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении улиц пр. Ветеранов и ул. Партизана Германа, по вине Д., управлявшей транспортным средством Мазда СХ-5, гос. номер №..., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №... (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 указанного договора настоящий договор цессии заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента № 2 661 938 от 20 марта 2018 года, по повреждениям, полученным в указанном в договоре ДТП. Настоящая цессия Цессионарием не оплачивается.

20 марта 2018 года завершена передача страхового портфеля АО «ИНТАЧ Страхование» в АО «Группа Ренессанс страхование», тем самым обязательства по выплате страхового возмещения и ремонту транспортного средства перешли к АО «Группа Ренессанс страхование».

ООО «Оператор по ремонту автомобилей» обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора цессии от 20 марта 2018 года, заключенного с истцом. На основании произведенного АО «Группа Ренессанс страхование» расчета размера убытка и соглашения с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» страховщиком произведена в пользу цессионария выплата страхового возмещения в размере 28454,38 руб. (т.2 л.д. 45-54, л.д. 61).

Из пояснений истца, подтвержденных представителем ООО «ЛЕН СТО», следует, что ООО «Оператор по ремонту автомобилей» направил его для производства ремонтных работ в ООО «ЛЕН СТО», которым было указано на необходимость произвести доплату, так как страхового возмещения недостаточно для производства ремонтных работ в полном объеме заявленных истцом повреждений, в том числе для производства работ по ремонту бампера.

Не согласившись с данным требованием, истец 14.06.2018 направил в адрес ООО «Оператор по ремонту автомобилей» уведомление о расторжении договора цессии и договора ремонта транспортного средства, указывая на нарушение сроков проведения работ по ремонту, которое было получено последним 26 июня 2018 года (т. 1 л.д. 72-77). В ответе на данное уведомление ООО «Оператор по ремонту автомобилей» предложил истцу либо представить транспортное средство для ремонта в ООО «ЛЕН СТО» либо отказаться от ремонта транспортного средства путем направления в адрес ООО «Оператор по ремонту автомобилей» письменного уведомления с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, неизрасходованных на исполнение договора ремонта ТС (т.1 л.д. 78).

Указанное требование ответчика суд признал незаконным, так как истец уже обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенных договоров, что не требовало оформления дополнительных заявлений и свидетельствовало об отказе истца от исполнения договора по ремонту транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора ремонта транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право требовать возврата выплаченных страховщиком в пользу ООО «Оператор по ремонту автомобилей» денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, полагая, что полученное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика.

Так как ООО «Оператор по ремонту автомобилей» не представлено доказательств фактического несения расходов по исполнению обязательств по договору ремонта транспортного средства № 2 661 938 от 20 марта 2018 года, справка № 5 от 06.05.2019 за подписью генерального директора ООО «Оператор по ремонту автомобилей» о понесенных расходах на сумму 6971,3 руб. (т.2 л.д. 131) не подтверждает фактическое несение расходов ответчиком в связи с организацией ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд взыскал с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере произведенной страховщиком выплаты в сумме 28454,38 руб.

При этом требование о расторжении договора расценено судом как излишне заявленное, не влекущее правовых последствий и удовлетворению не подлежащее.

Вместе с тем суд удовлетворил требование истца о расторжении договора цессии с указанной истцом даты 07.07.2018, поскольку таковой был заключен с целью оплаты за счет средств страховщика ремонта транспортного средства, однако ремонт произведен не был и условия договора ответчиком не исполнены, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Так как материалами дела подтверждается, что работы по ремонту транспортного средства выполнены не были, доказательства неисполнения обязательств ответчиком в связи с виновными действиями истца, доказательства недостаточности страхового возмещения для проведения ремонтных работ, надлежащего уведомления истца о размере необходимой доплаты в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в его пользу неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.

Установив факт нарушения ООО «Оператор по ремонту автомобилей» прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24227, 19 руб., а также взыскал в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 143, 91 руб., расходы на составление оценки в размере 4080 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Группа Ренессанс страхование» обосновано признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела факт нарушения прав истца действиями страховщика не установлен, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, было выдано направление на осмотр транспортного средства, который был произведен, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в соответствии с договором цессии от 20 марта 2018 года, который на момент исполнения обязательств страховщиком не расторгнут и недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО «Оператор по ремонту автомобилей», не оспаривая право истца на возврат в его пользу денежных средств в размере произведенной страховщиком выплаты в сумме 28454,38 руб., выражает несогласие со взысканием в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что течение срока проведения ремонта по условиям договора не начиналось.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку согласно п. 3 Договор ремонта транспортного средства от 20.03.2018 максимально возможный срок ремонта составляет 30 рабочих дней со дня представления заказчиком транспортного средства на СТО, при наличии на СТО всех деталей, узлов, агрегатов, необходимых для ремонта. В случае технической необходимости срок может быть увеличен путем подписания соответствующего соглашения.

Истец, обратившись по направлению ООО «Оператор по ремонту автомобилей» для производства ремонтных работ в ООО «ЛЕН СТО», получил указание на необходимость произвести доплату по причине недостаточности страхового возмещения для производства ремонтных работ.

При этом требование о производстве доплаты, как правильно указано судом, незаконно, поскольку пунктом 2 Договор ремонта транспортного средства от 20.03.2018 определено, что стоимость ремонта равна размеру страховой выплаты по ОСАГО, а обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с даты уступки права требования подрядчику к страховщику, при этом уступка права требования к страховщику состоялась в тот же день 20.03.2018, страховая выплата произведена в пользу ООО «Оператор по ремонту автомобилей» 27.04.2018.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок производства ремонтных работ по условиям п. 3 Договор ремонта транспортного средства от 20.03.2018 не начал течь по причине непредставления истцом транспортного средства на СТО, не имеется, поскольку истцу при его обращении на СТО предъявлено незаконное требование о производстве доплаты. Следовательно, выводы суда о взыскании с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу истца неустойки за нарушение срока производства ремонтных работ являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе возражения ответчика относительно взыскания неустойки за отказ от возврата истцу денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанная неустойка судом не взыскивалась, неустойка в пользу истца взыскана за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по проведению оценки действительной стоимости ущерба в ООО «Экспертная консалтинговая компания» в размере 4080 руб. неправомерно признаны судом убытками истца, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из постановленного решения следует, что по существу расходы на оплату услуг по оценке признаны судом в порядке ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и не включены судом в расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, при этом их стоимость правильно определена судом и взыскана с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми. Ошибочное указание в тексте решения на то, что такие расходы являются убытками истца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку с 28 454, 38 руб. до 15 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, оплаченных истцовой стороной юридических услуг.

Доводы жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оператор по ремонту автомобилей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: