Дело № 33-22795/2019, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22795/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-2046/2019 по иску [СКРЫТО] А. О. к ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» – Колесовой Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] А.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за период с 12.01.2016 по 10.04.2019 в размере, не превышающем 100 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что в январе 2016 г. неустановленным лицом с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 100 000 руб., при этом одноразовые СМС-коды для подтверждения операций направлялись банком на номер телефона №..., который принадлежит истцу, однако им не были получены; в дальнейшем истцу стало известно, что неизвестным лицом на основании доверенности от имени истца был получен дубликат сим-карты на указанный номер телефона; вместе с тем, истцом замена сим-карты не производилась, соответствующая доверенность им также не выдавалась; в этой связи истец полагает, что незаконные действия сотрудников ответчика по выдаче дубликата сим-карты повлекло причинение ущерба в вышеуказанном размере; в добровольном порядке ущерба истцу не возмещен, чем также нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.О. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец [СКРЫТО] А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец [СКРЫТО] А.О. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель третьего лица ООО «Комфорт Телеком» также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» – Колесовой Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом [СКРЫТО] А.О. и ответчиком ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» заключен договор об оказании услуг связи, согласно условиям которого истцу предоставлен абонентский номер №....

11.01.2016 сотрудником агента ответчика – ООО «Комфорт Телеком» принято заявление от имени истца о немедленной замене идентификационного модуля (сим-карты) в связи с кражей/утерей. Тогда же обслуживание телефона с номером №... переведено статус «активен» по желанию абонента.

В обоснование требований истец указал, что им к банковской карте VISA №..., выпущенной ПАО «Сбербанк России», подключена услуга Мобильный банк на номер телефона №.... С данной карты 11.01.2016 и 12.01.2016 произведены списания денежных средств на сумму 100 000 руб.; операции по списанию денежных средств были подтверждены одноразовыми паролями, направленными на указанный номер телефона, при этом истец данные операции не совершал.

Постановлением УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от 14.10.2016 о том, что 11.01.2016 со счета его карты в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет, обслуживаемый ОАО АКБ «Авангард».

Направленные в адрес ответчика претензии не рассмотрены им по существу в связи с истечение срока для их предъявления.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 2, 19, 20, 24 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что для доступа к счету карты истца посредством услуги «Мобильный банк» и совершения операций по переводу денежных средств постороннему лицу было необходимо не только иметь сим-карту с абонентским номером истца, но и знать его логин и пароль от данной услуги или от услуги «Сбербанк Онлайн». В этой связи само по себе получение сим-карты с телефонным номером истца посторонним лицом не влечет списания денежных средств с банковской карты истца. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заменой сим-карты и причинением ущерба истцу. Кроме того, материалами дела не установлено, что именно действия ответчика привели к причинению ущерба истца.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.О. указывает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку сим-карта с его абонентским номером выдана неустановленному лицу, при этом документ, на основании которого такое лицо действовало от имени истца, ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что сим-карта с абонентским номером истца получена посторонним лицом незаконно, в отсутствие соответствующих полномочий. При этом коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и добросовестности установление полномочий лица, обратившегося за совершением такого юридически значимого действия, посредством проверки исполнителем услуги по выдаче дубликата сим-карты документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, без снятия и хранения копий таких документов.

Какие-либо нарушений в действиях сотрудников ответчика или агента ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены.

Выражает истец и несогласие с выводом суда о том, что списание денежных средств было невозможно при наличии лишь номера телефона истца.

Судебная коллегия с данным доводом также не соглашается.

Из представленной истцом выписки об СМС-сообщениях, направленных ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер истца, усматривается, что 11.01.2016 в 20 час. 31 мин. Банком направлено сообщение о том, что в связи с заменой сим-карты СМС-пароль не может быть отправлен на данный абонентский номер (№...), необходимо обратиться в контактный центр, для чего потребуется контрольная информация и паспорт. В 20 час. 32 мин. Банком направлено сообщение о необходимости обращения в контактный центр для подтверждения операции в «Сбербанк Онлайн».

Данные СМС-сообщения с очевидностью свидетельствуют о том, что само по себе получение сим-карты с абонентским номером истца посторонним лицом не позволяет последнему осуществить операции по списанию, переводу денежных средств в отсутствие иной контрольной информации и паспортных данных истца.

Учитывая, что в дальнейшем Банком на абонентский номер истца были направлены СМС-сообщения с одноразовыми паролями для подтверждения операций, входа в «Сбербанк Онлайн», а также с информацией о проводимых операциях и о списании денежных средств, коллегия полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выдачей сим-карты с абонентским номером истца и списанием денежных средств с его банковской карты. Подтверждение операций в Сбербанк онлайн после замены сим-карты было невозможно без наличия контрольной информации и паспортных данных истца. Истцом не представлено доказательств, что такая информация была раскрыта ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: