Дело № 33-22794/2019, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22794/2019 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2285/2019 по иску [СКРЫТО] П. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] П.В. и его представителя – адвоката Жичкина П.В., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Харчева В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки, которые понес истец на оплату услуг представителя при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2018 УУП 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Алихановым Р.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП Российской Федерации; постановлением мирового судьи судебного участка № 61 города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-390/2018-61 в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при рассмотрении данного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб.; в этой связи истец просит возместить ему причиненные убытки, взыскать компенсацию морального вреда в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] П.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков, снизив размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить в части взыскания компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и третье лицо Алиханов Р.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] П.В. и его представителя – адвоката Жичкина П.В., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Харчева В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2018 УУП 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Алихановым Р.А. в отношении истца [СКРЫТО] П.В. составлен протокол АП № 000803 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-390/2018-61 в отношении истца.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу в отношении истца [СКРЫТО] П.В. ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика МВД России. При этом судом размер взыскиваемых расходов определен судом с учетом принципов разумности и объективности.

Также суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что необоснованным привлечением истца к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России указывает на завышенный размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг защитника.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией судом убытков истца в качестве судебных расходов, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика МВД России в его пользу убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 50 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату защитника сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик МВД России, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг защитника, ответчик МВД России в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

В этой связи вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности вследствие необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, нарушены его личные неимущественные права, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости; судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, оснований для иной оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: