Дело № 33-22793/2019, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22793/2019 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Гребенник Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. апелляционные жалобы [СКРЫТО] Д. А. и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2200/2019 по иску [СКРЫТО] Д. А. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] Д.А. – Шемаева Н.А., представителя ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» – Ананьевой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Д.А., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, связанного с непредвиденными расходами на два перелета с целью получения багажа – чемодана с биркой 5555 SU 718643, в размере 103 255,91 руб., возмещение ущерба, связанного с неиспользованием по вине ответчика билета по перелету Лос-Анджелес-Чикаго, в размере стоимости билета в сумме 12 524 руб., возмещение ущерба, связанного с затратами на бронь отеля для получения одного из чемоданов, в размере 8 728,75 руб., возмещение ущерба, связанного с повреждением багажа – чемодана с биркой 5555 SU 718661 (модель American Tourister 18G Spinner 66/24) в размере стоимости чемодана в сумме 15 000 руб., возмещение ущерба, связанного с расходами на сотовую связь и интернет в размере 1 696,44 руб., возмещение ущерба, связанного с перерасходом оплаты за аренду автомобиля в размере 6 808 руб., возмещение ущерба, связанного с незапланированным приобретением (из-за отсутствия багажа с вещами) необходимых вещей для всей семьи, в размере 645 383,51 руб., недоплаченную разницу штрафа за просрочку доставки багажа в размере 27 041,75 руб., неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 180 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что он 6.08.2018 вместе с тремя членами семьи совершил перелеты рейсами ответчика SU-21 и SU-122 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Нью-Йорк (США); поездка в США была запланирована по маршруту Нью-Йорк – Лос-Анджелес – Чикаго (только истец), Лас-Вегас (остальные члены семьи) – Майями – Орландо – Нью-Йорк. В аэропорту Пулково истцом и членами семьи был сдан багаж – 4 чемодана; вместе с тем, по прибытии в аэропорт города Нью-Йорка – JFK – багаж истцу и членам его семьи выдан не был, в связи с чем они остались без всех вещей, средств гигиены и средств ухода, а истец также остался без спортивного снаряжения и парашюта. Один чемодан был доставлен ответчиком 10.08.2018 с просрочкой в 4 дня, один чемодан – получен истцом лично в аэропорту города Нью-Йорка 26.08.2018 с просрочкой в 20 дней, один чемодан доставлен в город Форт-Лорердейл, Флорида, 29.08.2018 с просрочкой в 23 дня (полученный чемодан был поврежден, его цена составляла 15 000 руб.), последний чемодан получен 17.09.2018 после возвращения в город Санкт-Петербург, то есть с просрочкой 42 дня. В целях осуществления поиска багажа истцом понесены расходы на сотовую связь и мобильный интернет, которые были возмещены ответчиком частично. Также для получения багажа в аэропорту города Нью-Йорка истец приобрел билеты на самолет по маршруту Лос-Анджелес – Нью-Йорк – Чикаго, понес расходы на ожидание рейса в бизнес-зале, а также не смог воспользоваться перелетом по маршруту Лос-Анджелес – Чикаго, был вынужден сдать арендованный автомобиль на сутки раньше, чем срок, на который она была арендована. Также в связи с необходимостью получения багажа в городе Форт-Лорердейл истцом понесены расходы на бронь номера в отеле, иначе получение багажа было невозможно. Кроме того, истец и члены семьи были вынуждены приобретать одежду, средства гигиены и иные личные вещи, в связи с чем понесли дополнительные затраты. В связи с задержкой доставки багажа истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик выплатил штраф за просрочку доставки багажа, при этом размер выплаченного штрафа, как полагает истец, рассчитан неверно. Также ответчиком частично возмещены расходы на сотовую связь и мобильный интернет. Действиями ответчика, как указывает истец, нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу [СКРЫТО] Д.А. убытки в размере 129 102,25 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 164 551,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату перевода в размере 5 220 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 291,02 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец [СКРЫТО] Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Д.А. – Шемаева Н.А., представителя ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» – Ананьевой И.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103 настоящего Кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 120 данного Кодекса установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.08.2018 истцом [СКРЫТО] Д.А. и тремя членами его семьи (далее также именуемые вместе – пассажиры) осуществлены перелеты рейсами ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» SU-21 и SU-122 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Нью-Йорк (США). Для осуществления перевозки пассажирами в аэропорту Пулково сданы 4 чемодана с багажными бирками 5555 SU 718652 (А.), 5555 SU 718671 (Б.), 5555 SU 718643 (истец), 5555 SU 718661 (В.).

По прибытии в аэропорт JFK города Нью-Йорка багаж пассажирам не выдан, о чем составлен соответствующий акт и что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, им была запланирована поездка в США по следующему маршруту: Нью-Йорк – Лос-Анджелес с пребыванием с 7.04.2018 по 14.08.2018 – Чикаго (только истец) с пребыванием с 10.08.2018 по 18.08.2018, Лас-Вегас (остальные члены семьи) с пребыванием с 14.08.2018 по 18.08.2018 – Майями с пребыванием с 18.08.2018 по 26.08.2018 – Орландо с пребыванием с 27.08.2018 по 29.08.2018 – Нью-Йорк с пребыванием с 29.08.2018 по 31.08.2018, с последующим возвращением в город Санкт-Петербург.

На 10.08.2018 истцом приобретены билеты на авиарейс из г. Лос-Анджелеса в г. Чикаго, вместе с тем, поскольку чемодан с биркой 5555 SU 718643 был обнаружен в г. Нью-Йорке, истец приобрел на 9.08.2018 билет по маршруту Лос-Анджелес – Нью-Йорк и 10.08.2018 получил в аэропорту JFK данный чемодан, просрочка составила 4 дня. В связи с данным перелетом истец понес убытки в виде стоимости невозвратного неиспользованного билета по маршруту Лос-Анджелеса – Чикаго, а также на приобретение билетов для осуществления перелетов по маршруту Лос-Анджелеса – Чикаго– Нью-Йорк и на ожидание рейса в бизнес-зала; размер убытков составил 103 255,91 руб. Кроме того, истец был вынужден сдать арендованный в г. Лос-Анджелесе автомобиль на сутки раньше запланированного времени, в связи с чем понес убытки в виде платы за неиспользованное время аренды автомобиля. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Чемодан с биркой 5555 SU 718671 был доставлен 23.08.2018 в отель <...>, расположенный в г. Форт-Лорердейле, получен истцом 26.08.2018, просрочка составила 20 дней. Для получения данного багажа, как указывает истец, он был вынужден оплатить бронь отеля за 1 сутки в размере 8 728,75 руб.

Чемодан с биркой 5555 SU 718671 получен истцом 29.08.2018 в аэропорту JFK по прибытии истца с семьей в Нью-Йорк, просрочка составила 23 дня.

Чемодан с биркой 5555 SU 718652 получен истцом 17.09.2018 в городе Санкт-Петербурге, просрочка составила 42 дня.

Ответчиком обстоятельства просрочки доставки багажа, даты получения багажа истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ответ на претензии истца ответчиком выплачен штраф всем пассажирам за просрочку доставки багажа в сумме 21 962,25 руб., который перечислен истцу платежным поручением № 13967 от 12.10.2018. Тогда же истцу частично возмещены расходы на сотовую связь в размере 3 813,56 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение билетов по маршруту Лос-Анджелес – Нью-Йорк и Нью-Йорк – Чикаго для получения чемодана 10.08.2018 в размере 28 412,06 руб. и 70 933 руб., соответственно, а также убытки в виде стоимости невозвратного билета по маршруту Лос-Анджелес – Чикаго – 12 524 руб. и в виде стоимости аренды автомобиля в размере 6 808 руб. Суд при этом, исходил из того, что расходы на перелеты обусловлены необходимостью получения багажа, не доставленного своевременно ответчиком, в связи с чем они являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Одновременно судом отклонены доводы ответчика о том, что истец имел возможность дождаться бесплатной доставки данного чемодана по указанному им адресу, так как действия истца соответствовали требованиям разумности, неполучение им багажа могло привести в срыву запланированных мероприятий, а ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец был поставлен в известность о сроках бесплатной доставки багажа. Требования истца о взыскании стоимости пребывания в бизнес зале аэропорта судом отклонены, поскольку не являлись необходимыми.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости брони отеля в городе Форт-Лорердейле в размере 8 728,75 руб., суд исходил из того, что ответчиком не доказано, что истец имел возможность указания в качестве адреса доставки чемодана данного отеля без бронирования номера.

В то же время судом отклонены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение вещей, поскольку истцом не представлено доказательств, что были приобретены вещи, объективно необходимые для жизни, а также что данные вещи не приобретались бы истцом при своевременное доставке ему багажа. Судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного чемодана, поскольку доказательств повреждения чемодана не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на сотовую связь и мобильный интернет в размере 1 696,44 руб. судом также удовлетворены, учитывая, что данные расходы возмещены ответчиком частично – на сумму 3 813,56 руб.

Проверив расчет штрафа, подлежащего выплате за просрочку доставки багажа, представленного ответчиком, суд пришел к выводу, что данный расчет является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты штрафа отказано.

За нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца о возмещении убытков судом взыскана неустойка на основании пунктов 1, 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 244 003,25 руб. до 150 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в его пользу взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» указывает на то, что взысканные судом убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока доставки багажа.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом одновременно заявлены требования как о взыскании расходов на самостоятельное получение багажа в аэропорту Нью-Йорка 10.08.2018 и на получение багажа в отеле г. Форд-Лорердейла, так и о взыскании расходов на приобретение личных вещей для истца и членов его семьи. Таким образом, несение одновременно и тех, и других расходов не могут свидетельствовать о их направленности на восстановление нарушенного права истца.

Коллегия учитывает, что два чемодана из четырех были доставлены истцу и членам его семьи бесплатно доставкой, организованной ответчиком, один из чемоданов получен истцом в месте его нахождения в г. Нью-Йорке, куда он также доставлен ответчиком бесплатно.

При таких обстоятельствах, самостоятельный вылет истца за получением чемодана в г. Нью-Йорк 10.08.2018 целиком и полностью зависело от воли истца, который действовал в своем интересе, понесенные им расходы на перелеты не могут быть признаны необходимыми для восстановления его нарушенного права. Коллегия учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что он был вынужден самостоятельно получить данный чемодан, в том числе принимая во внимание доводы истца о том, что ранее им произведена покупка необходимых личных вещей.

В этой связи требования истца о взыскании расходов на оплату перелетов по маршруту Лос-Анджелес – Нью-Йорк – Чикаго не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика. Одновременно не может быть возмещена истцу стоимость невозвратного билета по маршруту Лос-Анджелес – Чикаго, поскольку истец от совершения данного перелета отказался исключительно по своей инициативе.

Коллегия находит не основанными на материалах дела выводы суда о взыскании в пользу истца стоимости одной сутки аренды автомобиля, который истец был вынужден сдать раньше намеченного времени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данных требований закона не представлено доказательств, что автомобиль был им сдан раньше намеченного времени, что арендодателем автомобиля истцу отказано в возврате части денежных средств за неиспользованный период аренды. Кроме того, как указано выше, совершение перелета в г. Нью-Йорк не являлся необходимым, зависел от воли истца.

В этой связи не имеется оснований для возмещения части стоимости аренды автомобиля.

Не доказана истцом и необходимость несения расходов по оплате брони номера в отеле для получения багажа в городе Форд-Лорердейле. Кроме того, из представленного истцом подтверждения бронирования усматривается, что истцом забронирован номер люкс с 1 спальней и 2 двуспальными кроватями на период с 26.08.2018 по 27.08.2018. Коллегия полагает, что бронирование истцом номера люкс с двумя двуспальными кроватями не может соответствовать исключительно цели получения багажа в данном отеле. Таким образом, не имеется оснований и для возмещения истцу данных расходов.

Истец [СКРЫТО] Д.А., в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в возмещении расходов истца на приобретение личных вещей для него и членов его семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, что им приобретены предметы первой необходимости и что осуществленные им покупки не имели бы место в случае своевременной доставки багажа.

Не может коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в возмещении стоимости поврежденного чемодана, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств повреждения чемодана материалы дела не содержат. Объяснения истца не могут быть признаны достаточными доказательствами данного обстоятельства, учитывая, что исходя из существа авиаперевозок факт повреждения багажа фиксируется при его получении пассажиром в месте его получения, в том числе в аэропорту. При этом истец не был лишен возможности представления иных доказательств, помимо акта о повреждении, в обоснование данного искового требования.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на сотовую связь и мобильный интернет сторонами не обжалуется, кроме того, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против взыскания в пользу истца данных расходов, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца, поскольку ответственность ответчика за данные нарушения установлены иными нормами права.

Данный довод ответчика основан на разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношения, следует, что ответственность на просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет ответственность, установленную данными Кодексами.

В этой связи не имеется оснований для определения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, требования истца о возмещении убытков не относится к требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 данного Закона Российской Федерации, за нарушение срока исполнения которых подлежит взысканию указанная неустойка.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возмещенных ответчиком расходов на оплату услуг сотовой связи и мобильного интернета, в данном случае не имеется, поскольку между сторонами имелся спор о размере подлежащих взысканию убытков в данной части, в связи с чем обязанность по их возмещению возникла у ответчика только на основании принятого судом решения.

Решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Податель апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» также высказывает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий несвоевременной доставкой багажа, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца: с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 848,22 руб. ((50 000 руб. + 1 696,44 руб.) * 50%).

Коллегия находит также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о размере подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что такие расходы понесены истцом в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебная коллегия на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов истца на перевод коллегией также отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены документы на английском языке и их переводы, данные документы являлись предметом оценки суда, в связи с чем расходы истца в этой части обоснованно признаны судебными взысканы с ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы сторон не содержат.

Исходя из требований части 2 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу [СКРЫТО] Д. А. убытки в размере 1 696,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 848,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату перевода в размере 5 220 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи