Дело № 33-22791/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22791/2019 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнг В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу №2-3132/2019 по иску Юнг В.В. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Юнга В.В. - Осадчего В.В., возражения [СКРЫТО] А.А. и ее представителя - Каретниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Юнг В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 355 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований ссылаясь на то, что 27.04.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 4 355 000 руб. в устной форме, в подтверждение условий которого ответчиком истцу выдана расписка от 05.05.2017, составленная в присутствии Г. По условиям договора заем должен был быть возвращен до 27.05.2017, однако в установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Юнг В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.05.2017 [СКРЫТО] А.А. составлена расписка следующего содержания: «Я, [СКРЫТО] А.А., … в рамках договора займа от 27.04.2017 получила денежные средства в сумме 4 355 000 руб. от Альтбрегина В.В. … Расписка написана в присутствии Г.» (л.д. 7).

25.08.2017 Альтбрегин В.В. сменил фамилию на Юнг (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия договора от 27.04.2017 не представлено, из расписки от 05.05.2017 буквально следует, что [СКРЫТО] А.А. в рамках договора займа получила денежные средства, однако из расписки не следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в ней отсутствуют условия передачи денежных средств в качестве займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования представленной истцом расписки от 05.05.2017 следует, что [СКРЫТО] А.А. получила от Юнга В.В. денежные средства в размере 4 355 000 руб. в рамках договора займа от 27.04.2017.

Договор займа от 27.04.2017 в материалы дела не представлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор займа от 27.04.2017 заключен между сторонами в устной форме, расписка выдана ответчиком истцу в подтверждение заключения указанного договора займа и его условий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что представленная истцом расписка подтверждает факт возврата истцом ответчику денежных средств, полученных истцом как заемщиком от ответчика как заимодавца.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылалась на то, что договор займа от 27.04.2017 между сторонами не заключался, между сторонами заключен договор займа от 16.11.2016, по которому истец получил от ответчика денежные средства в размере 9 000 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда от 13.06.2019 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Юнгу В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2016 в размере 9 000 000 руб., неустойки за период с 08.05.2018 по 13.06.2019 в размере 3 618 000 руб., неустойки с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия критически оценивает возражения [СКРЫТО] А.А. Так, в рамках настоящего дела [СКРЫТО] А.А., указывает, что расписка от 05.05.2017 выдана ею в подтверждение факта возврата ей Юнгом В.В. как заемщиком денежных средств, однако при обращении во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юнгу В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2016 [СКРЫТО] А.А. не ссылалась на факт возврата Юнгом А.А. каких-либо сумм по указанному договору.

Кроме того, из письменных возражений [СКРЫТО] А.А. следует, что денежные средства получены ею в целях передачи в организацию «Чоп-чоп», в которой [СКРЫТО] А.А. являлась учредителем (л.д. 13).

При этом из расписки от 05.05.2017, факт составления и подписания которой [СКРЫТО] А.А. не оспаривала, также следует, что денежные средства по указанной расписке получены [СКРЫТО] А.А. именно в рамках договора от 27.04.2017, а не какого-либо иного договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, само по себе заявление о том, что договор займа от 27.04.2017 между сторонами в письменном виде не заключался, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом денежной суммы.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы ответчика о том, что расписка от 05.05.2017 подтверждает факт возврата истцом ответчику денежных средств, полученных истцом от ответчика по договору займа, несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При этом судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки от 05.05.2017 четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца в рамках договора займа от 27.04.2017, при этом указание в расписке на то, что денежные средства получены в рамках договора займа, свидетельствует о наличии обязательства ответчика по возврату полученных от истца денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

С учетом изложенного к договору займа применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При таком положении расписка от 05.05.2017 служит доказательством заключения сторонами договора займа в устной форме. При этом условие о получении ответчиком денежных средств в долг содержится в выданной ею расписке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 4 355 000 руб. получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Юнга В.В. к [СКРЫТО] А.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела следует, что госпошлина оплачена не Юнгом В.В., а Осадчи В.В. (л.д. 6), при этом оригинал документа об оплате госпошлины в материалы дела не представлен, сведений о зачете госпошлины в соответствии с заявлением истца (л.д. 5) в материалах дела также не имеется.

При таком положении оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу Юнг В.В. денежную сумму в размере 4 355 000 (четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: