Дело № 33-22787/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4523/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о возмещении расходов на замену оконных конструкций в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Т.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» Евлампиевой А.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о взыскании денежные средства в размере 54800 рублей в качестве возмещения за установку новых оконных конструкций собственными силами и 5000 рублей за оплату работы независимого эксперта.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № №..., заключенного <дата> с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга». [СКРЫТО] Т.М. были составлены два обращения в СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», с просьбой о замене неисправных оконных конструкций, так как существующие окна не соответствовали действующим стандартам и не обеспечивали надлежащей тепловой и шумовой защиты квартиры. Замена оконных блоков не производилась с момента постройки. На первое обращение [СКРЫТО] Т.М. ответили отказом, после чего она обратилась в независимую экспертную организацию с просьбой подтвердить неисправное состояние оконных блоков и написала повторное заявление с просьбой произвести совместное обследование оконных блоков с представителем СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» для решения этого вопроса, однако представитель ответчика не явился, было получено письмо с отказом.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, [СКРЫТО] Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» просит решение Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Т.М. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» Евлампиева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № №..., заключенного <дата> с СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга».

Ранее указанное жилое помещение <дата> было предоставлено в соответствии с ордером супругу истца <...>

[СКРЫТО] Т.М. 29.06.2018 обратился к ответчику с требованием о замене трех оконных блоков в вышеуказанной квартире, которые в силу длительности использования рассохлись и не подлежали использованию по назначению, в ответ на которое 01.08.2018 ответчик сообщил, что его текущий ремонт, в том числе косметический ремонт помещения указанного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, обязан производить наниматель.

После составления дефектной ведомости 15.09.2018 лабораторией строительной экспертизы «А-Эксперт» по заказу истца, последний вновь обратился к ответчику с аналогичным требованием, на которое получил аналогичный ответ, в связи с чем, в соответствии с договором № №..., заключенным <дата> между истцом и ООО «Ленинградские окна и потолки» в квартире истца была произведена замена оконных конструкций на сумму 54800 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, наймодатель жилого помещения по договору социального найма в силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установлены положениями статей 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан, в том числе: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Жилищного кодекса РФ Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

Согласно пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подп. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Из содержания пункта 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что устранение неисправности оконных рам относится к текущему ремонту жилого помещения, в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации текущий ремонт жилого помещения должен производиться самим истцом, как нанимателем жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.М.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи