Дело № 33-22782/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 г. гражданское дело № 2-153/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО], Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Государственной инспекции труда в Москве об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО], Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (далее – ГИТ в Санкт-Петербурге), Государственной инспекции труда в Москве (далее – ГИТ в Москве), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице К.А.П. в соответствии с требованиями главы 57 Трудового кодекса Российской федерации выдать истцу следующие документы с указанием даты их фактического изготовления: надлежащим образом заверенные копии приказа №701-рк от 12 октября 2016 г. в связи с не ознакомлением работником, личной карточки работника Т-2, записки-расчёта при прекращении (расторжении трудового договора, справки-расчёта по выплате заработной платы за период с 6 августа 2013 г. по 13 октября 2016 г., справки-расчёта по выплате компенсации за период с 6 августа 2013 года по 13 октября 2016 г., справки-расчёта по выплате выходного пособи за указанный период, ведомости выплаты выходного пособия за указанный период, трудовую книжку истца в связи с её невручением, заверенные справки 2-НДФЛ за 2013-2016 г.г., заверенную справку с проведённым расчётом пособия по Ф 182н (справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений), сведения, содержащиеся в форме СЗВ-СТАЖ; признать действия [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице К.А.П. по изготовлению недействительной трудовой книжки на бланке СССР АТ-VII4956231, не действующей на территории Российской федерации, незаконными; обязать ГИТ в Санкт-Петербурге и ГИТ в Москве принять меры по исполнению [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице К.А.П. выдать дубликат трудовой книжки на имя [СКРЫТО] А.Н., которая в порядке ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации должна находиться у работодателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обратился к работодателю – [СКРЫТО] [СКРЫТО] по поводу предоставления документов о работе. Целью получения вышеперечисленных документов о трудовой деятельности истца является необходимость расчёта не только трудового стажа, но и представление необходимых справок при устройстве на работу, а также трудовой книжки, сделанной ране в [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Указанные документы необходимы истцу также для расчёта начисляемой ранее заработной платы и не выплаченной в полном объёме, а также начисления пенсионного стажа и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с учётом получения пособия как многодетная семья, исходя из невозможности трудоустроиться на работу, по причине злостного уклонения ответчика от предоставления данных документов. Истцу неоднократно было отказано в приёме на работу, что привело к содержанию его семьи ниже прожитого минимума. Доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, отсутствуют. Напротив, ответчик указал истцу на необходимость обратиться в Межрегиональное отделение, то есть отослал к лицу, не являющему стороной трудового договора. Для защиты своих прав истец обратился в ГИТ в Санкт-Петербурге, ГИТ в Москве, которые также оставили обращения истца без удовлетворения. На день увольнения истец не получил необходимые документы в соответствии с трудовым законодательством. До настоящего времени мер государственного контроля со стороны инспекций труда не принято для административного воздействия на [СКРЫТО] [СКРЫТО] по предоставлению необходимых документов. Без получения данных документов, истец лишен возможности устроиться на работу, испытывает нравственные и физические страдания. Полагая свои трудовые права нарушенными, [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой и факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2015 г. между [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] А.Н. заключён трудовой договор №73/15-р, по условиям которого истец принят на работу в [СКРЫТО] [СКРЫТО] на должность начальника Учреждения.

Приказом от 14 апреля 2015 г. [СКРЫТО] А.Н. назначен на должность начальника НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр [СКРЫТО] [СКРЫТО]» на срок с 17 апреля 2015 г. по 16 апреля 2020 г.

Приказом от 12 октября 2016 г. истец уволен с занимаемой должности с 13 октября 2016 г. за ненадлежащее исполнение пунктов трудового договора и должностной инструкции.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.Н. требований об обязании [СКРЫТО] [СКРЫТО], в лице К.А.П., в соответствии с требованиями главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации выдать истцу документы о трудовой деятельности с указанием даты их фактического изготовления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из ответа председателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] К.А.П. от 09 ноября 2017 г. следует, что в адрес истца направлена заверенная копия приказа от 12 октября 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истцу сообщено, что запрашиваемые им документы, касающиеся трудовой деятельности в должности начальника Учреждения, необходимо запрашивать в Межрегиональном отделении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Санкт-Петербурга и Ленинградской области; документ касающиеся трудовой деятельности по должностям, работодателем которых является начальник Учреждения (юрист, экономист, бухгалтер и т.д.), необходимо запрашивать в самом Учреждении; копии указанных ведомостей выплат, справок-расчётов выплат [СКРЫТО] [СКРЫТО] представить не может, поскольку данные бухгалтерские документ в соответствии с трудовым договором находятся в ранее возглавляемом истцом НОУН и ДПО «СПб ГУЦ [СКРЫТО] [СКРЫТО]». Истцу указано на то, что с целью получения вышеназванных документов ему необходимо обратиться непосредственно в данные организации.

В ответе заместителя председателя Межрегионального отделения [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27 февраля 2018 г. повторно указано на невозможность предоставления запрашиваемых документов.

Согласно пункту 3.7 заключённого между сторонами трудового договора, оплата труда работника производится за счёт средств возглавляемой им организации, то есть НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Таким образом, за предоставлением запрашиваемых документов с апреля 2015 г. [СКРЫТО] А.Н. должен был обратиться непосредственно в НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр [СКРЫТО] [СКРЫТО]», однако, доказательств, свидетельствующих о таком обращении истца, последним не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее апреля 2015 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Кроме того, судом установлено, истцом не оспорено, что трудовую книжку [СКРЫТО] А.Н. получил 13 октября 2016 г., при этом в суд обратился 15 июня 2018 г., то есть трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом существенно пропущен, в связи с чем, требования об обязании выдать трудовую книжку на бланке 2004 г. в связи с её не возвратом с восстановлением всех записей, признании незаконными действий [СКРЫТО] [СКРЫТО] по изготовлению недействительной трудовой книжки на бланке №..., не действующей на территории Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Требований к НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр [СКРЫТО] [СКРЫТО]» об обязании предоставить документы [СКРЫТО] А.Н. в рамках настоящего спора не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, предъявленных к [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Н., предъявленных к ГИТ в Санкт-Петербурге и ГИТ в Москве.

При этом, позиция истца, в указанной части иска, а также в апелляционной жалобе сводится к тому, что ГИТ в Санкт-Петербурге и ГИТ в Москве ему были ненадлежащим образом оказана государственная услуга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ГИТ в Санкт-Петербурге обращения [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлялись по территориальной подведомственности в ГИТ в Москве по месту нахождения [СКРЫТО] [СКРЫТО] (г. Москва), об указанных действиях истец уведомлялся инспекцией.

ГИТ в Москве в ходе проведения проверки по обращениям истца было выявлено нарушение работодателем положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: [СКРЫТО] А.Н. в день увольнения 13 октября 2016 г. не была выдана трудовая книжка, а также не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, составлен Акт проверки от 12 июля 2018 г. Указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание по вопросам, по которым имеется решение суда или принято к рассмотрению судом, в связи с чем, учитывая нахождение в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-12/2018, соответствующее предписание работодателю о выдаче трудовой книжки не было выдано инспекцией, однако, в адрес ДОССАФ [СКРЫТО] было направлено предписание от 12 июля 2018 г. о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в указанных нарушениях лиц.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

При этом, истцом не заявлены требования об обжаловании каких-либо решений или действий ГИТ.

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.Н. по сути обжалуется содержание действий инспекций труда в ходе осуществления ими деятельности в соответствии с предоставленными законом полномочиями, т.е. фактически требования истца направлены на вмешательство в деятельность ГИТ, в то время как, в силу ст. 359 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерацию.

ГИТ в Москве в соответствии с территориальной подведомственностью по итогам рассмотрения были даны ответы на обращения [СКРЫТО] А.Н., проводились проверочные мероприятия в рамках предоставленных полномочий, приняты соответствующие меры реагирования.

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленных требований ГИТ в Москве, ГИТ в Санкт-Петербурге у суда не имелось.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия мотивировочной части решения суда резолютивной части не усматривается.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: