Дело № 33-22781/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22781/2019 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года гражданское дело №2-1065/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Велком Хоум» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Слепцова С.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Велком Хоум» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 35000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.02.2019 по 13.03.2019 работала в ООО «Велком Хоум» в должности старшего администратора, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор в письменной форме не заключался, однако она фактически была допущена к работе с ведома работодателя. Кроме того, указала, что работодатель не выплатил причитающуюся ей заработную плату за отработанное время в размере 35000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО «Велком Хоум» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, истец направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период, возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицировал как гражданско-правовые, основанные на договоре возмездного оказания услуг, при этом указал, что достоверных доказательств исполнения истцом обязанностей старшего администратора именно ООО «Велком Хоум» не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований [СКРЫТО] С. возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении ею работы по должности старшего администратора, была ли [СКРЫТО] С. допущена до выполнения названной работы; выполняла ли [СКРЫТО] С. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Как следует из искового заявления и пояснений истца [СКРЫТО] С. в судебном заседании в суде первой инстанции, в указанный ею период она осуществляла трудовую деятельность в должности старшего администратора, на работу она принята генеральным директором А.А.А.., трудовые отношения оформлены не были, директор сказал поработать 2 недели, потом будет оформление; условия труда были: по графику 2/2 с 9 утра до 21 вечера, график составлялся при приеме на работу, директор с графиком не знакомила; осуществляя трудовую функцию, она (истец) подчинялась установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, озвучили сумму заработной платы 35000 рублей в месяц, несмотря на то, что в течение месяца истцом выполнялась работа, трудовой договор с ней заключен не был, зарплата не выплачена, она просто не вышла на работу, так как прекратила трудовые отношения, заявление не писала, никого в известность не ставила, далее выходить на работу не видела смысла.

Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля управляющего объектом недвижимости в ООО «Велком Хоум» - М.А.О., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д.18) оспаривая наличие трудовых отношений, указывал, что [СКРЫТО] С. была привлечена ответчиком для выполнения разовых поручений, услуги которые она оказывала, оплачивались разово в соответствии с датами выхода на работу. Таким образом, ответчик признавал факт осуществления работы истцом по заданию ответчика, однако, доказательств оплаты за выполненную работу не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 №597-О-О, определение от 13.10.2009 №1320-О-О, определение от 12.04.2011 №550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений (отсутствуют сведения о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Вывод суда о правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, также не может быть признан правильным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. В частности, доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство отрицает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, приходя к выводу о гражданско-правовом характере отношений между сторонами, суд не учел разъяснения в пункте 21 Постановления от 29.05.2018 №15, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 14.02.2019 приступила к исполнению обязанностей старшего администратора ООО «Велком Хоум», с ведома и по поручению генерального директора А.А.А. выполняла работу, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в частности того, что возникшие отношения имели иной, отличный от трудовых, характер. Однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 29.05.2018 №15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 14.02.2019 по 13.03.2019 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО «Велком Хоум» лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве старшего администратора в интересах, под управлением и контролем работодателя. Фактический допуск истца к работе свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и влечет обязанность работодателя по оформлению этого договора в письменном виде (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. об установлении факта трудовых отношений с 14.02.2019 по 13.03.2019 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку факт трудовых отношений между [СКРЫТО] С. и ООО «Велком Хоум» установлен, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 14.02.2019 по 13.03.2019, судебная коллегия приходит к выводу необходимости взыскании заработной платы с ответчика.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (пункт 1).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

[СКРЫТО] С. основывала свои требования на невыплате ей ответчиком части заработной платы за период с 14.02.2019 по 13.03.2019. Размер заработной платы в месяц указала 35000 рублей в месяц.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств установления размера заработной платы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что юридически значимым и подлежащим установлению является вопрос о размере минимальной заработной платы в период с 14.02.2019 по 13.03.2019 с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2019 год.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградской федерации профсоюзов» и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга».

В силу пункта 1.1 указанного Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (заключенного в Санкт-Петербурге 28.11.2018) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 18000 рублей.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что общий размер заработной платы истца за заявленный истцом период работы у ответчика с 14.02.2019 по 13.03.2019 составляет сумму в размере 18000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Относительно требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] С. о восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку данный способ защиты нарушенного права подлежит применению в случае признания незаконными увольнения или перевода работника на другую работу (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время как истец не представила доказательств принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений, напротив, решение о прекращении трудовых отношений истца приняла самостоятельно, прекратив выполнять трудовую функцию у работодателя с 14.03.2019.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования [СКРЫТО] С. о восстановлении на работе является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Установить факт трудовых отношений [СКРЫТО] [СКРЫТО] с обществом с ограниченной ответственностью «Велком Хоум» в должности старшего администратора в период с 14.02.2019 по 13.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велком хоум» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: